Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6799/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку кадастровый учет спорного земельного участка на момент подписания договора аренды не произведен, объект аренды не индивидуализирован, таким образом, предмет договора аренды сторонами не согласован, он является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6799/09-С6

Дело N А76-3709/2009-22-240

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3709/2009-22-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - общество) о взыскании арендной платы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании арендной платы в сумме 90 215 руб. 65 коп.

Решением суда от 06.05.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, разногласий между сторонами относительно местоположения, границ и размеров арендованного участка не имелось, договор аренды земельного участка от 09.06.2008 N 4864 исполнялся, распространение действия названного договора на отношения, возникшие до его заключения, сторонами согласовано. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов относительно обязательности проведения землеустроительных работ ошибочен. Кадастровый номер присваивается земельному участку, права на который подлежат государственной регистрации, между тем договор аренды земельного участка от 09.06.2008 N 4864 не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 09.06.2008 N 4864, согласно условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставляется земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, парк Победы (за Цирком) для размещения летнего кафе "Летучая мышь".

Срок действия договора установлен до 30.09.2008, с распространением его на отношения, возникшие с 01.05.2007 и 01.05.2008 (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы определяется в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 90 215 руб. 65 коп. , администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из незаключенности договора аренды от 09.06.2008 N 4864.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, поставленный на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеназванных норм кадастровый учет спорного земельного участка на момент подписания договора аренды от 09.06.2008 N 4864 не произведен, объект аренды не индивидуализирован.

Учитывая, что названное требование, установленное гражданским и земельным законодательствами и являющееся обязательным при заключении договора аренды земельного участка, не соблюдено, суды правильно установили, что предмет договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 4864 сторонами не согласован.

Не признав договор аренды земельного участка от 09.06.2008 N 4864 заключенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с общества арендной платы в сумме 90 215 руб. 65 коп.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-3709/2009-22-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.