Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6801/09-С6 Установив, что отчуждение части имущества предприятия путем внесения в уставный капитал общества произведено с согласия собственника, при этом предприятие не лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при создании общества не допущено, в связи с чем иск о признании недействительным учредительного договора и устава общества в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада предприятия не удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6801/09-С6

Дело N А07-15849/2008-Г-ШЭТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан (далее администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А07-15849/2008-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" (далее - общество "НПП "ПромТрансМаш") - Харитонов Е.Г. (доверенность от 19.01.2009 N 12/ЮР), Бакулин В.А. (доверенность от 14.11.2008 N 21);

муниципального унитарного предприятия "Туймазинский центральный рынок" (далее - предприятие "ТЦР"), общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - общество "Городской рынок") -Янышева Р.Ш. (доверенность от 27.03.2009, 11.09.2009);

администрации - Камалетдинов И.К. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Зуева А.А. (доверенность от 10.11.2008).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "ТЦР" и обществу "Городской рынок" о признании недействительным учредительного договора от 30.10.2007 и устава общества "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада предприятия "ТЦР" в размере 25 055 000 руб., применении последствий недействительности учредительного договора в виде обязания общества возвратить в хозяйственное ведение муниципального предприятия здание крытого рынка, литера А, 1986 года постройки, площадью 2927,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 2, право аренды земельного участка площадью 3321 кв. м с кадастровым номером 02:65:01 12 01:0327 по договору аренды от 30.11.1998 N 65-Д-0172 (186-К), обязания предприятия "ТЦР" возвратить обществу "Городской рынок" долю в уставном капитале общества в размере 99,9601037303%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПП "ПромТрансМаш", Халфин Дамир Радикович, Фахретдинов Денис Шагитович.

Определением суда от 10.03.2009 удовлетворено ходатайство общества НПП "ПромТрансМаш" об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество НПП "ПромТрансМаш" предъявило требование о признании недействительным учредительного договора общества "Городской рынок" в части формирования уставного капитала путем передачи права аренды земельного участка площадью 3321 кв. м, с кадастровым номером 02:65:01 12 01:0327, по договору аренды от 30.11.1998 N 65-Д-0172 (186-К), признании недействительным акта приема-передачи имущества к учредительному договору от 30.10.2007 в части передачи в уставный капитал общества "Городской рынок" права аренды указанного земельного участка.

Решением суда от 20.03.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) исковые требования администрации удовлетворены частично. Учредительный договор от 30.10.2007 и устав общества "Городской рынок" признаны недействительными в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада предприятия "ТЦР" в размере 25 055 000 руб. На общество "Городской рынок" возложена обязанность возвратить в хозяйственное ведение предприятия "ТЦР" здание крытого рынка (литера А), 1986 года постройки, площадью 2927,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 2. В остальной части иска отказано.

Требования общества НПП "ПромТрансМаш" удовлетворены частично. Учредительный договор общества "Городской рынок" признан недействительным в части формирования уставного капитала путем передачи права аренды земельного участка площадью 3321 кв. м, кадастровый номер 02:65:01 12 01:0327, по договору аренды от 30.11.1998 N 65-Д-0172 (186-К). В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований администрации. В удовлетворении требований администрации в части признании недействительным учредительного договора от 30.10.2007 общества "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада предприятия "ТЦР" в размере 25 055 000 руб., недействительными положения Устава общества "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет вклада предприятия "ТЦР" и обязании общества "Городской рынок" возвратить предприятию "ТЦР" здание крытого рынка, расположенного по указанному адресу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Как считает заявитель, обязанность по внесению участниками вкладов в уставный капитал общества закреплена в учредительном договоре общества, в связи с чем возможно оспаривание и признание недействительным учредительного договора в части внесения вклада в уставный капитал общества, а также применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что признание учредительного договора недействительным не влечет применения последствий в виде возврата имущества, переданного в уставный капитал. Заявитель полагает, что поскольку учредительный договор оспаривается только в части внесения предприятием "ТЦР" имущественного вклада в уставный капитал общества "Городской рынок", то права и законные интересы других участников общества "Городской рынок" решением по данному иску не затронуты, и суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства о привлечении участников названного общества к участию в деле в качестве ответчиков. Заявитель также указывает на отсутствие у предприятия "ТЦР" возможности осуществлять свою целевую деятельность в связи с передачей здания крытого рынка в уставный капитал общества "Городской рынок". Данное имущество необходимо предприятию "ТЦР" для продолжения своей деятельности и получения прибыли. Кроме того, заявитель отмечает, что после внесения спорного имущества в уставный капитал общества "Городской рынок", предприятие "ТЦР" заключило с названным обществом договор аренды здания крытого рынка, что подтверждает убыточность и нецелесообразность сделки по его передаче обществу "Городской рынок". В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что учредительный договор и устав общества "Городской рынок" не соответствуют ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Городской рынок" и предприятие "ТЦР" указанные доводы администрации поддерживают, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу НПП "ПромТрансМаш", просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, участниками общества "Городской рынок" 30.10.2007 подписан учредительный договор, в котором установлен размер и порядок внесения вкладов в уставный капитал названного общества. В соответствии с п. 3.4 учредительного договора предприятие "ТЦР" в качестве вклада в уставный капитал общества внесло недвижимое имущество и право аренды земельного участка на сумму 25 055 000 руб., размер доли в уставном капитале - 99,9601037303%, общество НПП "ПромТрансМаш" - 7000 руб., размер доли в уставном капитале - 0,02792738878%, Халфин Д.Р. - 1500 руб., размер доли в уставном капитале - 0,00598444045%, Фахретдинов Д.Ш. - 1500 руб., размер доли в уставном капитале - 0,00598444045%.

Предприятием "ТЦР" и обществом "Городской рынок" подписан акт приема-передачи от 30.10.2007, в соответствии с которым названному обществу передано здание крытого рынка рыночной стоимостью 20 949 000 руб., а также право аренды земельного участка по договору аренды от 30.11.1998 N 65-Д-0172 (168-К) рыночной стоимостью 4 106 000 руб.

Право собственности общества "Городской рынок" на здание крытого рынка зарегистрировано 29.11.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-18/036/2007-513, и выдано свидетельство серии 04 АБ N 083993.

Постановлением администрации от 30.11.2007 N 2150 часть земельного участка площадью 3321 кв. м из общей площади земельного участка 11 557 кв. м, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 2, изъята у предприятия "ТЦР" и передана обществу "Городской рынок" в аренду сроком на один год.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2007 N 455-07-60зем.

Истец, ссылаясь на то, что учредительный договор и устав общества "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада предприятия "ТЦР" не соответствуют п. 3, 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влекут невозможность осуществления предприятием "ТЦР" предусмотренной уставом деятельности, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что передача предприятием "ТЦР" с согласия собственника объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, в уставный капитал общества "Городской рынок" не нарушает требования законодательства. Однако поскольку впоследствии данное имущество было передано в аренду предприятию "ТЦР", в связи с чем данное предприятие понесло дополнительные расходы в виде арендной платы, суд первой инстанции признал, что выбытие имущества из хозяйственного ведения предприятия "ТЦР" при отсутствии других торговых и административных площадей привело к невозможности осуществления данным предприятием предусмотренной уставом деятельности. Наличие между администрацией и обществом "Городской рынок" договора аренды земельного участка площадью 0,3321 га исключает нахождение в уставном капитале данного общества права аренды указанного земельного участка, соответственно доводы общества НПП "ПромТрансМаш" о признании недействительным учредительного договора общества от 30.10.2007 в части формирования уставного капитала общества путем передачи права аренды земельного участка признаны судом обоснованными. В удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества к учредительному договору в части передачи права аренды земельного участка судом первой инстанции отказано, поскольку акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой. Судом также отказано в части требований об обязании предприятия "ТЦР" возвратить обществу "Городской рынок" долю в уставном капитале, поскольку нарушенное право лиц, участвующих в деле, восстанавливается путем признания недействительными учредительных документов общества "Городской рынок" в части формирования уставного капитала за счет имущества предприятия "ТЦР".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации о признании недействительным учредительного договора и устава общества "Городской рынок" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада предприятия "ТЦР", а также о возврате переданного имущества предприятию "ТЦР", и отказывая в удовлетворении данной части требований, исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, - виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В качестве основных видов деятельности предприятия "ТЦР" в пункте 2.2 устава указаны: организация торговли продуктами питания, сельскохозяйственной продукцией, материально-техническое снабжение и оснащение рыночных объектов, строительство и проектирование новых объектов и реконструкция действующего рынка, осуществление посреднических, представительских услуг, организация и проведение праздничных базаров, оказание рекламных, маркетинговых услуг, сдача внаем движимого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отчуждение части имущества предприятия "ТЦР" путем внесения в уставный капитал общества "Городской рынок" произведено с согласия собственника, при этом предприятие "ТЦР" не лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, представленный бухгалтерский баланс предприятия "ТЦР" по состоянию на 31.12.2007 свидетельствует, что указанное предприятие вело хозяйственную деятельность и получило прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при создании общества "Городской рынок" не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено следующее.

Истцом оспаривается учредительный договор о создании общества "Городской рынок", предметом которого являются совместные действия учредителей по созданию данного общества.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества совершается между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на доли в уставном капитале которого получает учредитель.

Однако требования о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества "Городской рынок" истцом не заявлены, иск предъявлен обществу "Городской рынок", другие участники общества "Городской рынок" к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

Признание недействительным договора о создании общества (полностью либо в части) не влечет применения последствий в виде возврата имущества, переданного в уставный капитал, поскольку указанная передача является предметом исполнения другой сделки - по внесению имущества в уставный капитал общества.

Принимая во внимание, что при создании общества нарушений требований ст. 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допущено не было, участники договора к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания учредительного договора и устава общества "Городской рынок" недействительными.

Довод администрации о том, что после внесения имущества в уставный капитал общества "Городской рынок" предприятие "ТЦР" лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, отклоняется, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А07-15849/2008-Г-ШЭТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Туймазинский район" Республики Башкортостан - без удовлетворения.