Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6757/09-С5 Суд, разрешая разногласия при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обоснованно исключил спорный пункт из текста договора, поскольку редакция, предложенная истцом, содержит ограниченный перечень документов, предоставляющих право на перерасчет потребленного ресурса, при этом исключение данного условия из договора не лишает абонента права на перерасчет потребленного энергоресурса на основании любых достоверных документов об отсутствии гражданина в жилом помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6757/09-С5

Дело N А60-41386/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-41386/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") - Белова П.А. (доверенность от 03.06.2009 N 28); Полуяктова М.А. (доверенность от 02.02.2009 N 14);

управляющей компании - Демина Н.Б., юрисконсульт (доверенность от 22.04.2009 N 1); Брюханова Е.В., юрисконсульт (доверенность от 07.08.2009 N 1673).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2008 N 149: просил принять п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.5, 3.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4, 3.8, 3.9, 4.1, 8.3, приложения 6, 7, 8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2008 N 2.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Пункты 2.2, 2.3, 2.5.2, 2.5.5, 3.3, 3.7, 3.7.3, 4.1 договора от 01.08.2008 N 149 приняты в редакции общества "Водоканал"; из текста договора исключены п. 2.3.1, 2.3.2, 2.5.4, 3.8, 3.9, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.2, приложения N 2, 4, 6, 7, 8 к договору N 149.

Постановлением суда от 10.06.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда изменено в части. Пункт 3.3 договора от 01.08.2008 N 149 изложен в следующей редакции: "Абонент обязан получить в бухгалтерии РО по адресу ул. Ленина, 113 счет-фактуру и экземпляр акта показаний общедомовых приборов учета с расчетом объемов полученной воды и водоотведения в срок с 06 по 10 число каждого месяца и произвести оплату до 15 числа, следующего за отчетным месяцем. Отчетным является календарный месяц, в котором Абоненту отпускалась вода и осуществлялось водоотведение".

Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора являются внешние границы стен многоквартирных домов".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части принятия в редакции истца п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.3, 2.5.2 договора N 149, исключения из текста договора п. 3.8, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований ответчика об урегулировании разногласий по п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.3, 2.5.2 договора N 149, исключения из текста договора п. 3.8, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком возник спор в отношении условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2008 N 149.

Истец (ресурсоснабжающая организация) направил ответчику (абонент) проект указанного договора. Данный проект подписан истцом с протоколом разногласий.

Не урегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая преддоговорный спор и принимая обжалуемые п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2 договора N 149 в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В п. 1.2 договора от 01.08.2008 предусмотрено, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 32-34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и определяет количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании данных учета их фактического потребления по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что для целей коммерческих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не подлежат применению показания индивидуальных приборов учета и приняли п. 2.2 договора N 149 в редакции истца: снятие показаний общедомовых средств измерений, служащих для расчетов с ресурсоснабжающей организацией и предоставление ею сведений (расчетов) объемов полученной воды и водоотведения производится абонентом в срок до последнего числа отчетного месяца с указанием данных по форме, указанной в Приложении N 3-В и в Приложении N 3-СТ.

Кроме того, принятие данного пункта в редакции истца обусловлено тем, что п. 2.1 договора, принятый сторонами без разногласий, предусматривает определение количества отпущенной воды по показаниям общедомовых приборов учета. Следовательно, включение условия о передаче показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях у граждан, не соответствует иным условиям договора.

Принимая спорные п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.5.2 договора N 149 в редакции истца, суды также руководствовались положениями Правил N 167 и исходили из того, что для осуществления расчетов потребленных ресурсов необходимо руководствоваться данными общедомовых приборов учета, а не показаниями индивидуальных средств измерения, расположенных в жилых помещениях граждан. При отсутствии общедомовых приборов учета расчет производится, исходя из нормативов потребления.

Общество "Водоканал" предложило изложить п. 3.3 в следующей редакции:: "Абонент обязан получить в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации по адресу ул. Ленина, 113 счет-фактуру и экземпляр акта показаний общедомовых приборов учета с расчетом объемов полученной воды и водоотведения в срок с 06 по 10 число каждого месяца и произвести оплату до 15 числа, следующего за отчетным месяцем. Отчетным является календарный месяц, в котором Абоненту отпускалась вода и осуществлялось водоотведение".

Суд первой инстанции, указав, что срок оплаты законодательством не урегулирован, на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установил срок для оплаты потребленного ресурса - до 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 3, 35 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что редакция п. 3.3. договора, предложенная истцом и устанавливающая срок оплаты потребленных ресурсов - до 15 числа месяца следующего за отчетным, соответствует действующему законодательству, регулирующему деятельность ответчика в сфере предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет ответчику возможность оплатить потребленные ресурсы после получения им оплаты за коммунальные услуги (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Согласно п. 3.8 договора N 149 в редакции истца: "При временном отсутствии гражданина в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд ресурсоснабжающая организация производит перерасчет потребленного ресурса только, если жилое помещение находится в доме, определенном п. 2.5.2 договора, и на основании представленных абонентом заверенных копий документов, подтверждающих отсутствие гражданина в жилом помещении:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя гражданина (в случае если имя гражданина указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) справка органа внутренних дел о временной регистрации гражданина по месту его временного пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором гражданин временно отсутствовал.

Список граждан, временно отсутствующих в жилом помещении, предоставляется абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации до 10 числа первого месяца каждого квартала и служит основанием для перерасчета потребленного ресурса за прошедший период".

Ответчик изложил данный пункт договора в следующей редакции: "При временном отсутствии гражданина в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд ресурсоснабжающая организация производит перерасчет потребленного ресурса в порядке, установленном в разделе 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Список граждан, временно отсутствующих в жилом помещении, предоставляется абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации до 10 числа первого месяца каждого квартала и служит основанием для перерасчета потребленного ресурса за прошедший период. Указанный выше список предоставляется с разбивкой: N ЖЭУ; степень благоустройства; количество граждан временно отсутствующих; общее число дней отсутствия (приложение N 8).

Ресурсоснабжающая организация вправе запросить у абонента копии документов, подтверждающих временное отсутствие граждан в жилом помещении".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили п. 3.8 из текста договора. При этом суды исходили из того, что редакция, предложенная истцом, содержит ограниченный перечень документов, предоставляющих право на перерасчет потребленного ресурса; исключение данного пункта из договора не лишает абонента права на перерасчет потребленного энергоресурса на основании любых достоверных документов об отсутствии гражданина в жилом помещении.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, частично изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А60-41386/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.