Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6778/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении некоммерческой организации к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку оспариваемый акт административного органа вынесен на основании только протокола об административном правонарушении, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже утратил юридическую силу, а также вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему деяния инспекцией не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6778/09-С1

Дело N А76-11619/2009-44-133

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-11619/2009-44-133.

В судебном заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Металлург" (далее - организация) - Липунов А.В. (доверенность от 05.08.2009 N 508), Радионов Е.В. (доверенность от 22.06.2009 N 330).

Представители управления, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.05.2009 N 10510000-99/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Управление полагает, что в действиях организации установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, при этом, организация привлечена к административной ответственности с соблюдением порядка установленного Кодексом.

Организация в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней (далее -таможня) проведена проверка соблюдения организацией требований валютного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 18.03.2009 N 10510000/180309/0000082.

В ходе проверки таможней установлено, что между организацией и ГККП "Ледовый дворец спорта" (Республика Казахстан) заключен контракт от 11.03.2008 N 59 на поставку боксов для хоккейной площадки на условиях EXW "Инкотермс-2000".

Паспорт сделки N 080300023/2584/0000/1/0 оформлен 13.03.2008 в открытом акционерном обществе "Кредит Урал Банк".

Дополнением к указанному контракту от 11.04.2008 N 1 изменено условие о сроке поставки (п. 3.2 контракта от 11.03.2008 N 59), срок поставки установлен не позднее 31.05.2008, при этом, дата поставки является датой завершения исполнения обязательств по контракту (п. 8.4 контракта от 11.03.2008 N 59).

В силу условий, содержащихся в п. 4.1 контракта от 11.03.2008 N 59, поставляемый товар подлежал предварительной оплате не позднее 15.04.2008.

Во исполнение контракта от 11.03.2008 N 59 товар был вывезен с таможенной территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации от 14.05.2008 N 10510040/140508/0001888 (далее - ГТД).

Денежные средства сумме 425 000 руб. поступили на счет организации 01.04.2008.

Справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 17.10.2008, при сроке представления до 15.06.2008.

По результатам проверки таможней составлен протокол от 18.03.2009 N 10510000-99/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Указанный протокол и материалы проверки таможней были переданы в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением управления от 25.03.2009 протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 и иные материалы дела об административном правонарушении были возвращены в таможню для устранения недостатков в порядке установленном ст. 28.8 Кодекса.

Во исполнение указанного определения таможней составлен и направлен в управление новый протокол от 31.03.2009 N 10510000-99/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2009 вынесло постановление от 14.05.2009 N 10510000-99/2009 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив наличие в действиях организации события вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о наличии нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности со стороны управления.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу п. 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Нарушение требований вышеуказанных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты представления организацией в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных в контракт изменений, с нарушением установленного срока.

В связи с этим, суд пришел обоснованному выводу о наличии в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 28.2 установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 Кодекса.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса) устраняются в срок не более тех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.8 Кодекса).

К таким недостаткам, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, в целях соблюдения требований вышеуказанных норм, таможней на основании определения управления от 25.03.2009 были исправлены недостатки протокола об административном правонарушении от 18.03.2009 N 10510000-99/2009, путем составления нового протокола об административном правонарушении от 31.03.2009 N 10510000-99/2009.

Таким образом, как верно указал суд, протокол от 18.03.2009, после устранения его недостатков путем составления нового протокола от 31.03.2009, не имел юридической силы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление административного органа вынесено на основании только протокола об административном правонарушении от 18.03.2009 N 10510000-99/2009, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже утратил юридическую силу.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением порядка привлечения организации к административной ответственности.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные организацией требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Что касается вывода суда о том, что положениями Кодекса не предусмотрена возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение ст. 29.10 Кодекса, вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-11619/2009-44-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.