Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6960/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку при вынесении оспариваемого акта административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему деяния не исследовал и не указал, в чем конкретно состоит вина субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6960/09-С1

Дело N А50-12465/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-12465/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Кунгурского территориального отдела управления (далее - отдел) от 07.05.2009 N 7 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.06.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление отдела от 07.05.2009 N 7 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствие нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 2.1, 7.1, 29.10 Кодекса, ст. 11.1, 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Как следует из материалов дела, отделом в период с 27.04.2009 по 29.04.2009 проведена проверка соблюдения Кунгурским почтамтом - обособленным подразделением Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (далее - почтамт) требований земельного законодательства при эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Куйбышева, вблизи торгового центра "Любимый", площадью 7 кв.м, в кадастровом квартале N 59:14:0161036, на котором установлен киоск почтамта для продажи газет, журналов и т.п. , и земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Центральная, д. 37, площадью 123 кв.м, в кадастровом квартале N 59:14:0161068, находящегося под частью административного здания (2-й этаж).

В ходе проверки установлено, что названные земельные участки используются почтамтом без оформления в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки отделом составлены акт от 27.04.2009, протоколы осмотра территории от 29.04.2009, произведены обмеры площади земельных участков, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2009, на основании которых отделом вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины предприятия в совершении указанного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность' лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления отдел ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему администргтивного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-12465/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю -без удовлетворения.