Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6951/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6951/09-С1

Дело N А50-7472/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-7472/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гилева Ж.В. (доверенность от 02.04.2009 N 4);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.06.2009 N 41).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.08.2008 N 191-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.06.2009 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, неправильное применение судом п. 1, 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 4.1, 14.32 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела N 421-07-а по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) управление вынесло решение от 22.04.2008 о признании факта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми путем экономически и технологически необоснованного временного ограничения передачи тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Котовского, д. 4, с нарушением установленного порядка, что привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этом доме.

Данное решение послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.05.2008 N 191-08-адм и вынесения постановления от 14.08.2008 N 191-08-адм о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.32 Кодекса, установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса, управлением не нарушен, а также указал на пропуск обществом срока обжалования названного постановления управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 по делу N А50-9950/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, решение управления по делу N 421-07-а признано незаконным в части признания в действиях муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" нарушения п. 7 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 11 указанного Закона

При этом в судебных актах по делу N А50-9950/2008 установлен факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-9950/2008, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что при назначении административного наказания управлением были учтены характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, штраф назначен обществу с учетом ст. 4.1 Кодекса в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в минимальный размере.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о пропуске обществом срока обжалования постановления управления от 14.08.2008 N 191-08-адм о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса. Делая данный вывод, суд исходил из того, что, направив оспариваемое постановление по трем адресам, указанным обществом, управление совершило все необходимые действия для своевременного вручения его обществу. Однако из представленных управлением уведомлений (л. д. 120-121) следует, что вся отправленная корреспонденция возвращена управлению 25.08.2008 с отметкой почты "организация не зарегистрирована".

Согласно материалам дела фактически постановление управления от 14.08.2008 N 191-08-адм получено обществом 26.03.2009. Заявление о признании указанного ^постановления незаконным направлено обществом в суд 03.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.04.2009 и почтовой квитанцией от 03.04.2009 N 18596.

Поскольку ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, то нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование названного постановления.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку жалоба общества на постановление управления от 14.08.2008 N 191-08-адм рассмотрена судом по существу, в связи с чем право общества на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-7472/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" - без удовлетворения.