Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6910/09-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления об установлении муниципалитетом размера и границ земельного участка на придомовой территории для жилого объекта, поскольку земельный участок, на часть которого претендует истец, распоряжением главы муниципального образования предоставлен третьему лицу в аренду для строительства жилого дома, между муниципалитетом и хозяйствующим субъектом заключен договор аренды данного участка, в силу чего формирование земельного участка для истца без оспаривания зарегистрированного права третьего лица невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6910/09-С6

Дело N А60-38848/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Артемьевой Н.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универсам N 2" (далее -общество "ТК "Универсам N 2") и товарищества собственников жилья "Крауля-85" (далее - товарищество "Крауля-85") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-38848/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "Универсам N 2" - Абушенко Д.Б. (доверенность от 24.02.2009);

товарищества "Крауля-85" - Городнер А.К., председатель (протокол от 11.08.2006 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-УФХ" (далее - общество "СФ "Монолит-УФХ") - Тарновская М.В. (доверенность от 15.12.2008);

объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (далее - кооператив N 2) - Гагарина О.В., председатель (протокол от 27.05.2009).

Товарищество "Крауля-85" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга об установлении размера и границ земельного участка на придомовой территории для дома N 85 по ул. Крауля в городе Екатеринбурге площадью 4926,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СФ "Монолит-УФХ", кооператив N 2, общество "ТК "Универсам N 2", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета заявленных требований, просил признать предоставленный администрацией г. Екатеринбурга проект границ земельного участка N 46987 несоответствующим закону, обязать администрацию г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки с обязательным проведением публичных слушаний с целью формирования земельного участка придомовой территории дома N 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге размером 4926,4 кв.м с учетом фактически сложившегося землепользования, исключив из проекта границ земли, занятые под проезды и дороги в размере 1245 кв.м, включив в придомовую территорию часть земельного участка, предоставленного обществу "СФ "Монолит-УФХ" в размере 1784 кв.м.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ изменение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции только в части требования о признании незаконным предоставленного проекта границ земельного участка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТК "Универсам N 2" и товарищество "Крауля-85" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, 49, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как считают заявители, вывод судов о том, что дороги и проезды, находящиеся внутри земельного участка, описанного в проекте границ, не являются местами общего пользования, сделан без обоснования его нормами материального права. По мнению заявителей, в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий при формировании спорного земельного участка должно быть возложено на администрацию г. Екатеринбурга. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Общество "ТК "Универсам N 2" полагает, что при рассмотрении данного спора затронуты права и законные интересы собственников помещений, находящихся в жилом доме N 85 по ул. Крауля, так как суд, признав действия администрации г. Екатеринбурга по формированию земельного участка под указанным домом, фактически определил предмет сделки, по которой права и обязанности возникнут у указанных лиц.

В своей жалобе товарищество "Крауля-85" указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не принято и не рассмотрено дополнительное требование заявителя. Заявитель полагает, что администрацией г. Екатеринбурга нарушаются его права, а также права собственников помещений, находящихся в доме N 85 по ул. Крауля, поскольку за счет придомовой территории, подлежащей передаче в общую долевую собственность собственников помещений, сформирован и предоставлен обществу "СФ "Монолит-УФХ" земельный участок под строительство 14-этажного дома. Заявитель полагает, что выводы судов о недоказанности нарушения прав товарищества "Крауля-85" сделаны без учета решения Верх-Исетского районного суда, которым обществу "СФ "Монолит-УФХ" запрещено строительство названного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СФ "Монолит-УФХ" ссылается на несостоятельность доводов заявителей, просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-29013/2007 признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в неоформлении земельного участка в размере 4926,4 кв.м, на котором расположен жилой дом N 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, для предоставления в общую долевую собственность собственникам помещений указанного дома. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять меры по формированию земельного участка.

Муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга 23.10.2008 товариществу "Крауля-85" направлена копия проекта границ земельного участка N 46987 под жилым домом по адресу: ул. Крауля, д. 85.

Товарищество "Крауля-85", не согласившись с указанным проектом границ земельного участка, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований товарищество "Крауля-85" ссылается на нарушение администрацией г. Екатеринбурга при формировании земельного участка Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, и полагает, что земельный участок должен быть сформирован с учетом фактически сложившегося землепользования, из него должны быть исключены земельные участки, занятые проездами и дорогой, а также ему должна быть предоставлена часть земельного участка, переданная в аренду обществу "СФ "Монолит-УФХ".

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела оспариваемый проект границ земельного участка изготовлен администрацией г. Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда с учетом установленной площади земельного участка, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.

Рассмотрев доводы товарищества "Крауля-85", приведенные в обоснование своего несогласия с указанным проектом границ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его несоответствующим закону.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Существующие границы территорий общего пользования обозначаются красными линями.

Судами установлено, что из оспариваемого проекта границ земельного участка, схемы расположения этого участка на кадастровой карте соответствующей территории не следует, что в пределах этого земельного участка находятся территории общего пользования, обозначенные красными линиями. Сведений о том, что участок дороги со стороны подъездов дома, относится к территории общего пользования, в материалах дела не имеется.

Суды также указали на отсутствие оснований для формирования земельного участка для товарищества "Крауля-85" за счет земельного участка, предоставленного обществу "СФ "Монолит-УФХ".

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:4, на который частично претендует истец, распоряжением главы г. Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р предоставлен обществу "СФ "Монолит-УФХ" в аренду для строительства жилого дома с подземным гаражом. Между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "СФ "Монолит-УФХ" заключен договор аренды данного земельного участка от 02.11.2005 N 3-720 сроком до 26.09.2001. В связи с этим суды верно признали, что формирование земельного участка для товарищества "Крауля-85" без оспаривания зарегистрированного права общества "СФ "Монолит-УФХ" невозможно.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет значение то обстоятельство, что на момент принятия распоряжения главы г. Екатеринбурга от 27.09.2005 о предоставлении земельного участка обществу "СФ "Монолит-УФХ" земельный участок под домом по ул. Крауля, 85, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что заявителем не оспаривается. При этом земельный участок, предоставленный обществу "СФ "Монолит-УФХ", существовал как объект права до обращения товарищества "Крауля-85" с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Таким образом, определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 85 по ул. Крауля, без учета местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:4 противоречило бы требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки товарищества "Крауля-85" на необходимость составления проекта границ земельного участка на основе документов по планировке территории с обязательным проведением публичных слушаний.

Согласно п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Необходимость подготовки документации по планировке территории для утверждения проекта границ земельного участка п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что оспариваемый проект границ, изготовленный во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29013/2007, соответствует закону и не нарушает права товарищества "Крауля-85" на формирование и приватизацию земельного участка, находящегося под жилым домом N 85 по ул. Крауля.

Довод товарищества "Крауля-85" о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной и ему дана надлежащая оценка.

Доводы общество "ТК "Универсам N 2" о том, что при рассмотрении данного спора затронуты права и законные интересы собственников помещений, находящихся в жилом доме N 85 по ул. Крауля, подлежат отклонению, поскольку это никак не затрагивает права заявителя жалобы, и, кроме того, в материалах дела сведения, подтверждающие данные доводы, отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, исследованы судами, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу N А76-5889/2008-51-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.