Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6794/09-С6 Оставляя иск о взыскании на основании договора аренды земельного участка задолженности по арендной плате без рассмотрения, суд обоснованно исходил из непредставления доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6794/09-С6

Дело N А07-2936/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - комитет по управлению муниципальной собственностью) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А07-2936/2009 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" (далее - общество), третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о взыскании долга по арендной плате и пеней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с иском о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2003 N 2495-03 задолженности по арендной плате в сумме 2335360 руб. 45 коп. и пеней в сумме 686362 руб. 84 коп.

Определениями суда от 13.04.2009 и 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда от 29.06.2009 (судья Вальшина М.Х.) исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет по управлению муниципальной собственностью просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 7.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2003 N 2495/03. Письмо от 11.05.2007 N КС 3011 с требованием погасить задолженность в течение 20 дней с момента его получения обществу направлено, 28.05.2007 им получено, но не исполнено. Однако факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом не устанавливался, соответствующие документы у истца не истребовались.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2003 N 2495-03, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2921,34 кв.м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8.

За период пользования земельным участком обществом арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2335360 руб. 45 коп. и были начислены пени в сумме 686362 руб. 84 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета по управлению муниципальной собственностью в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора от 08.09.2003 N 2495-03.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2003 N 2495-03 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по данному договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменной уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. Если нарушение не будет устранено в срок, указанный в письменном уведомлении, сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пеней, комитет по управлению муниципальной собственностью сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка не указал. Доказательства, подтверждающие направление обществу письменного уведомления с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пеням, неисполнение этого требования обществом в установленный срок, в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью судом правомерно оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 названного Кодекса).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку приложенные к кассационной жалобе документы в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-2936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" - без удовлетворения.