Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-5830/09-С4 С ответчика обоснованно взысканы задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец фактически оказал ответчику услуги по ведению генерального подряда, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами, в целях оплаты оказанных услуг обществом предъявлены счета и счета-фактуры, которые частично оплачены ответчиком, при этом доказательств полной оплаты услуг в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-5830/09-С4

Дело N А50-6590/2009-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество "Инженерные системы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 по делу N А50-6590/2009-Г13 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Уралстройподряд" (далее - общество "Уралстройподряд") к обществу "Инженерные системы" о взыскании 60207 руб. 73 коп. и встречному иску общества "Инженерные системы" к обществу "Уралстройподряд" о взыскании 38664 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Уралстройподряд" Липин Д.С. (доверенность от 20.01.2009 N 16) и директор указанного общества Макеев И.Н. (протокол общего собрания от 30.06.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстройподряд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инженерные системы" о взыскании 60207 руб. 73 коп., в том числе 57543 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг генподряда по договору субподряда от 25.07.2007 N 21; 2664 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с общества "Уралстройподряд" неосновательного обогащения (переплату за услуги генподряда) в сумме 35888 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775 руб. 71 коп., обоснованные ст. 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Инженерные системы" в пользу общества "Уралстройподряд" взыскано 59801 руб. 39 коп., в том числе 57543 руб. 72 коп. основного долга, 2257 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение как по первоначальному, так и по встречному исковым заявлениям отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что оплата за услуги генподряда рассчитывается исходя из стоимости выполненных работ без учета материалов, не отражены причины снижения размера оплаты услуг представителя общества "Уралстройподряд", взысканной с ответчика. Как считает общество "Инженерные системы", судом не указано, в силу какой нормы права или положения договора, признанного незаключенным, применена ставка услуг генподряда 4%. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о частичной оплате услуг является ошибочным.

Общество "Уралстройподряд" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что с доводами заявителя не согласно, считает решение законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и всесторонним исследованием представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, общество "Уралстройподряд" оказывало услуги по ведению генерального подряда обществу "Инженерные системы" во исполнение договора от 25.07.2007 N 21 на выполнение электромонтажных работ (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора общество "Уралстройподряд" поручает, а общество "Инженерные системы" обязуется своими силами с использованием своих механизмов и оборудования выполнить полный комплекс наружных и внутренних электромонтажных работ. Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на основании утвержденной проектной документации. Срок выполнения работ: с сентября 2007 года по 30.04.2008 (п. 2.1-2.3 договора). Стоимость работ определена в проектных локальных сметах и составляет 7360000 руб. В силу п. 6.8 договора за ведение генерального подряда ответчик уплачивает истцу 4% от сметной стоимости работ. Аналогичная обязанность общества "Инженерные системы" предусмотрена дополнительным соглашением от 29.10.2007.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из незаключенности договора, обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по ведению генерального подряда. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности переплаты за оказанные услуги по ведению генерального подряда.

Судом верно установлено, что общество "Инженерные системы" действительно выполняло работы по договору. Данный факт подтвержден подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Истец оказывал ответчику также и услуги по ведению генерального подряда, которые оплачивались ответчиком за исключением услуг за май, июнь, июль, сентябрь 2008.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора от 05.07.2007 N 21 является ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги.

Содержание п. 6.8 договора, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг. Данное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, истец фактически оказал ответчику услуги по ведению генерального подряда за май, июнь, июль, сентябрь 2008 года, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами от 25.09.2008 N 00000068, от 31.10.2008 N 00000083. В целях оплаты оказанных услуг обществом "Уралстройподряд" предъявлены счета и счета-фактуры, которые частично оплачены ответчиком. Поскольку услуги оказаны истцом, приняты ответчиком, доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств переплаты истцом денежных средств, вывод суда о недоказанности факта излишнего перечисления денежных средств ответчиком за генподрядные услуги является обоснованным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 по делу N А50-6590/2009-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" из федерального бюджета 918 руб. 62 коп., излишне уплаченных платежным поручением от 06.07.2009 N 35 за подачу кассационной жалобы.