Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6862/09-С3 С ответчика взыскан долг за неуплату полученной сельскохозяйственной продукции, поскольку истцом представлены реестры сдачи указанной продукции на спорную сумму, подписанные директором, главным бухгалтером общества, размер задолженности подтверждается и актами сверки взаимных расчетов, между тем надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6862/09-С3

Дело N А60-35995/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N ВАС-12958/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.л., Дубровского В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Белого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-35995/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" (далее -кооператив, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5350000 руб., третье лицо: Белый Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Тетерин С.А. (доверенность от 31.07.2009).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании долга в сумме 4984236 руб. 35 коп. за неуплату полученной сельскохозяйственной продукции (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2009 (резолютивная часть от 17.03.2009; судья Самойлова Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 4976436 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, третье лицо просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Отзывов на кассационную жалобу обществом и кооперативом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен генеральный договор поставки от 30.03.2007 N 06/06 и договор от 25.12.2007 N 04/08 на закуп молока, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить молоко для промышленной переработки.

В период с апреля 2007 г. по июль 2008 г. кооперативом поставлено обществу молока на сумму 8169152 руб. 45 коп. Оплата произведена обществом в размере 3192715 руб. 65 коп.

Основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на то, что выполнило обязательство по оплате в полном объеме, поскольку оставшуюся сумму перечислило Белому Дмитрию Владимировичу, перед которым у кооператива имелся долг по заключенным договорам займа от 01.02.2007, от 02.05.2007, от 01.06.2007 на общую сумму 1558190 руб. и по договору аренды земельных участков от 01.02.2008 в сумме 3036000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности требований кооператива.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. При этом суды исходили из того, что указанные договоры займа и аренды земельных участков являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществом и кооперативом не согласованы существенные условия договоров поставки от 30.03.2007 N 06/06 и от 25.12.2007 N 04/08, суды обоснованно пришли к выводу о их незаключенности (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости применения к возникшим правоотношениям положений гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора.

Истцом представлены реестры сдачи молока на указанную сумму, подписанные директором, главным бухгалтером общества. Размер задолженности подтверждается и актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено. Представленные платежные поручения подтверждают оплату в размере 3192715 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования кооператива обоснованно удовлетворены.

При этом суды правомерно исходили из того, что договоры займа от 01.02.2007 и аренды земельных участков от 01.02.2008, заключенные кооперативом с Белым Дмитрием Владимировичем, в счет задолженности по которым обществом была произведена оплата за поставленное молоко, являются недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в нарушение п. 4, 6 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" они не принимались на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и не утверждены общим собранием членов кооператива.

Согласно п. 4, 6 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не являлся на дату заключения договора займа с кооперативом (01.02.2007) его председателем со ссылкой на решение общего собрания кооператива от 24.03.2007 не принимается по следующим основаниям.

Имеющееся в деле решение общего собрания кооператива от 24.03.2007 свидетельствует только о том, что Белый Дмитрий Владимирович избран председателем кооператива, то есть на дату подписания договора займа от 01.02.2007 он не являлся председателем кооператива. Однако договоры займа заключены были также 02.05.2007 и 01.06.2007. Кроме того, данный протокол не свидетельствует о том, что Белый Дмитрий Владимирович не является исполнительным директором, членом правления, членом наблюдательного совета, владельцем пая, размер которого составляет более 10% паевого фонда кооператива.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-35995/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.