Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6787/09-С3 Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6787/09-С3

Дело N А07-16680/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" (далее - общество "СпектрГрупп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А07-16680/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "СпектрГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" (далее - общество "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ") о взыскании долга в сумме 6059883 руб. 33 коп., пеней в сумме 524928 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2009 (резолютивная часть от 06.04.2009; судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены. С общества "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" в пользу общества "СпектрГрупп" взыскано 6059883 руб. 33 коп. долга, 524928 руб. 13 коп. пеней, 44424 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Ермолаева Л.П., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. С общества "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" в пользу общества "СпектрГрупп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СпектрГрупп" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отменить, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, уплаченные платежным поручением от 27.05.2009 N 274.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "СпектрГрупп" в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с общества "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" в пользу общества "СпектрГрупп" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содер1677617.1010жащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А07-16680/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" - без удовлетворения.