Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3974/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3974/2009 Дело N А07-16680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-16680/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" - Зубаирова Р.А. (доверенность N 1-юр от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" - Карышевой Е.Н. (доверенность N 1 от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" (далее - ООО "СпектрГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" (далее - ООО "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 86 от 19.08.2008 в сумме 6 078 722 руб. 43 коп., пени в размере 280 267 руб. 14 коп.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг по договору в сумме 6 059 883 руб. 33 коп. и пени в размере 524 928 руб. 13 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 424 руб. 06 коп., на представителя - 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения ее размера. Кроме того, полагает, что судом не учтен негативный характер последствий, возникших у кредитора вследствие нарушений договора. Затраты истца на услуги представителя, полагает, несоразмерными. Так же считает, что были нарушены права ответчика на защиту своих интересов, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпектрГрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение законным и обоснованным, сославшись на соответствие размера неустойки сумме основного долга и периоду просрочки исполнения обязательства. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "СпектрГрупп" (поставщиком) и ООО "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" (покупателем) 19.08.2008 заключен договор поставки N 86, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять нефтепродукты в течение срока действия договора. Количество, номенклатура, цена продукции и сроки поставки определяется договором и в приложениях к нему, что предусмотрено п.1.2 договора (л.д.15-23).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что если иное не установлено в приложениях к договору, покупатель обязан оплатить товар и другие расходы, предусмотренные договором, путем предварительной оплаты.

Согласно приложениям к договору (л.д.20-23), оплата за нефтепродукты и транспортные расходы производится по фактически отгруженной продукции на основании выставленных счетов-фактур в течение пяти календарных дней по факту отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 8 578 722 руб. 43 коп., что подтверждено накладными N 492 от 26.08.2008, N 493 от 27.08.2008, N 517 от 10.09.2008, N 518 от 10.09.2008, N 519 от 04.09.2008, N 520 от 04.09.2008.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры N 492 от 26.08.2008, N 493 от 27.08.2008, N 517 от 10.09.2008, N 518 от 10.09.2008, N 519 от 04.09.2008, N 520 от 04.09.2008.

Продукция оплачена ответчиком частично в сумме 2 518 839 руб. 10 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 6 059 883 руб. 33 коп.

В соответствии с п.5.1 договора с учетом протокола разногласий от 19.08.2008, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 "Цена продукции и порядок расчетов" покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, если поставка произведена на условиях последующей оплаты, либо с рассрочкой платежа.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки ответчиком получена продукция без замечаний к ее количеству и качеству, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Существенными для договора поставки являются количество, наименование, цена товара и сроки поставки. Как следует из договора N 86 от 19.08.2008 и приложений к нему, сторонами согласованы все условия, определяющие предмет договора, его цену и сроки выполнения обязательств, в связи с чем, договор обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п.1 ст.486 названного кодекса.

Факт поставки товара ответчику доказан имеющимися в материалах дела и перечисленными выше товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний к количеству и качеству товара, в связи с чем, у ответчика, в силу ст.ст.309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по оплате полученной продукции. Обязательство исполнено ООО "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" частично в размере 2 518 839 руб. 10 коп., соответственно, размер задолженности перед истцом составил 6 059 883 руб. 33 коп., что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 (л.д.55), ответчиком не оспаривалось. Таким образом, сумма основного долга по договору обоснованно взыскана с ответчика.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.5.1 договора с учетом протокола разногласий от 19.08.2008, за просрочку исполнения обязательств, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Расчет договорной неустойки, положенный в основу обжалуемого решения, правильно произведен, исходя из суммы основного долга без НДС, за период просрочки с 31.08.2008 по 22.12.2008; размер пени составил 524 928 руб. 13 коп.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 524 928 руб. 13 коп., не превышающая сумму основного долга.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, а так же срок неисполнения обязательств, процентный размер неустойки, установленный п.5.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, о задолженностях ответчика по кредитам и т.п., не являются основанием ни для освобождения ООО "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" от исполнения обязательств перед истцом по договору поставки N 86 19.08.2008, ни для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а потому не могут быть положены в основу судебного постановления.

Довод ответчика о неисследованности судом негативного характера последствий, возникших у кредитора вследствие нарушений договора второй стороной, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относится к юридически значимым для данного дела обстоятельствам.

Ссылку подателя жалобы на завышенный размер затрат истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, так как судом первой инстанции размер взысканных расходов определен, исходя из фактически понесенных истцом расходов и с учетом принципа разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении его прав на защиту интересов ввиду рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 13.03.2009 определения об отложении судебного разбирательства на 06.04.2009 (л.д.90), что является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, при не явке которого в судебное заседание суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности представителя ответчика, подтверждающий болезнь представителя ответчика на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчик - юридическое лицо, которое не было лишено возможности обратиться к услугам иного представителя.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом требования разумности, в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-16680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛТЭЛ ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Л.П. Ермолаева Е.В. Ширяева