Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6834/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что подпись в накладной выполнена не работником ответчика и печать на товарной накладной не принадлежит обществу, поставка товара истцом произведена, однако факт оплаты товара контрагентом на заявленную сумму не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6834/09-С3

Дело N A71-12704/2008Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - общество "Центр коммерческой аренды") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А71-12704/2008Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вологжанин Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Центр коммерческой аренды" о взыскании долга в сумме 140000 руб. по договору поставки от 25.01.2008 N 250108/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24951 руб. 55 коп.

Решением суда от 06.04.2009 (резолютивная часть от 03.04.2009; судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Центр коммерческой аренды" в пользу предпринимателя 164951 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24951 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009; судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда отменено на основании подп. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009; судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Центр коммерческой аренды" в пользу предпринимателя 164951 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24951 руб. 55 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права.

По мнению общества "Центр коммерческой аренды", истцом в адрес ответчика фактически поставлено 5 морских контейнеров ESB; представленная копия заключения специалиста лаборатории судебных экспертиз от 07.05.2009 свидетельствует о подложности товарной накладной от 05.02.2008 N 2, следовательно, данная накладная не может являться надлежащим доказательством по делу.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов, изложенных в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки от 25.01.2008 N 250108/10, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика 7 морских сорокафутовых контейнеров ESB, а ответчик обязался принять их и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договора поставленный товар документально оформляется накладной и счетом-фактурой.

Общая стоимость товара составляет 490000 руб. (п. 2.1 договора).

Ответчик платежными поручениями в период с 28.04.2008 по 03.09.2008 в счет оплаты поставки товара перечислил истцу 350000 руб.

Задолженность ответчика составила 140000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2008 о погашении задолженности в указанной сумме в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 01.12.2008 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что поставка товара истцом произведена; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истцом по товарной накладной от 05.02.2008 N 2 произведена поставка ответчику товара. В данной накладной указаны количество и сумма поставленного товара, имеются подписи сторон, а также печать ответчика.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества "Центр коммерческой аренды" о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 07.05.2009 на предмет подлинности подписи Пудовой Л.Н. в накладной от 05.02.2008 N 2.

Согласно заключению в указанной товарной накладной в строке "Груз получил грузополучатель" подпись от имени Пудовой Л.Н. выполнена не ею, а иным лицом.

Оценивая заключение специалиста в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что подпись в накладной выполнена не работником общества "Центр коммерческой аренды" и печать на товарной накладной в графе "груз принял" не принадлежит ответчику.

Кроме того, оценивая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008, подписанный сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что на данном акте имеется печать ответчика, подпись выполнена директором общества "Центр коммерческой аренды" Пудовой Л.Н.; доказательств того, что печать на акте сверки не принадлежит ответчику, а подпись выполнена иным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих, что истцом получено 5 морских контейнеров, а не 7, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара истцом произведена; обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку обществом доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 140000 руб., не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив просрочку по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24951 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования Банка России 11% годовых за период с 06.02.2008 по 30.11.2008.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его верным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные обществом "Центр коммерческой аренды" в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А71-12704/2008Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" - без удовлетворения.