Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6900/09-С3 Дело о взыскании пеней по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку сам по себе расчет взыскиваемой суммы неустойки не является доказательством, он лишь конкретизирует заявленное требование, в связи с чем предоставление такого расчета в суд апелляционной инстанции не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6900/09-С3

Дело N А60-39930/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос", истец) и закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" (далее - общество "Уралэнерготест", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А60-39930/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Соколов Н.К. (доверенность от 29.05.2009 б/н);

ответчика - Шестаков Н.М. (доверенность от 30.03.2009 N 16).

Общество "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралэнерготест" основного долга и неустойки по договору поставки N 35-НУ от 20.11.2007 в общей сумме 1921500 руб.

Решением суда от 26.05.2009 (резолютивная часть от 22.05.2009; судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (резолютивная часть от 09.07.2009; судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1500000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гелиос" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору поставку, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Истец указывает, что сам по себе расчет взыскиваемой суммы не является доказательством, он лишь конкретизирует заявленное требование, в связи с чем предоставление такого расчета в суд апелляционной инстанции не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Общество "Уралэнерготест" в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БекарИнвест" (далее - общество "БекарИнвест", покупатель) подписан договор поставки от 20.11.2007 N 35-НУ. Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора горюче-смазочный материал в виде бензина марки АИ-92, именуемый в дальнейшем товар.

Разделом 3 договора от 20.11.2007 N 35-НУ установлен порядок расчета. Товар поставляется в счет оплаты задолженности продавца перед:

- покупателем по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2007 в сумме 600000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Среднеуральский холдинг" (далее - общество "Среднеуральский холдинг") по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 (здание АЗС, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, д. 8; здание склада ГСМ, расположенное по адресу: г. Новоуральск ул. Походная, д. 10) в сумме 900000 руб. Право требования по договору аренды от 30.09.2004 приобретено обществом "БекарИнвест" по договору уступки права требования от 19.11.2007, заключенному с обществом "Среднеуральский холдинг" (п. 3.1 договора).

В п. 3.2. договора стороны договорились, что факт подписания уполномоченным лицом продавца настоящего договора подтверждает факт надлежащей 100% оплаты товара покупателем.

Данный договор подписан покупателем (обществом "Уралэнерготест") и продавцом (обществом "БекарИнвест").

Между обществом "Среднеуральский холдинг" (арендодатель) и ответчиком (обществом "Уралэнерготест", арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2004, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2004 N 1.

Согласно условиям договора аренды от 23.07.2008 общество "Среднеуральский холдинг" обязуется передать во владение и пользование арендатору сроком с 04.10.2004 по 01.04.2005 следующее имущество:

- здание, литер "А" (здание АЗС) общей площадью 65,10 кв.м,

- здание, литер "А" (здание склада ГСМ) общей площадью 263,80 кв.м,

- подземные и наземные коммуникации, принадлежащие и относящиеся к выше указанным зданиям, которые указаны в приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно акта приема-передачи имущества от 30.09.2004 имущество передано арендатором и принято арендодателем в точном соответствии с условиями договора от 30.09.2004, заключенного между арендатором и арендодателем. В акте указано на то, что какие-либо претензии у арендатора к арендодателю отсутствуют.

Между обществом "Среднеуральский холдинг" и обществом "БекарИнвест" заключен договор возмездной уступки прав требования от 19.11.2007.

Согласно условиям данного договора цедент (общество "Среднеуральский холдинг") уступает, а цессионарий (общество "БекарИнвест") - принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как кредитору по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 на общую сумму 900000 руб.

20.11.2007 общество "Среднеуральский холдинг" и общество "БекарИнвест" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки права требования от 19.11.2007, в разделе N 1, которого стороны уточнили период аренды по договору, указав "за период с 04.10.2004 по 01.04.2005".

Между обществом "БекарИнвест" (продавец) и обществом "Уралэнерготест" (покупатель) заключен договора купли-продажи оборудования от 20.11.2007, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование общей стоимостью 2636584 руб. 79 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.09.2007 продавец передал, а покупатель - принял в собственность оборудование.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что в счет оплаты оставшейся суммы в размере 600000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель поставляет продавцу бензин марки АП-92 на условиях, установленных в договоре от 20.11.2007 N 35-НУ.

Общество "БекарИнвест" (цедент) и общество "Гелиос" (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 23.07.2008 N 60, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий - принимает в полном объеме право требования к обществу "Уралэнерготест", принадлежащее цеденту по договору поставки от 20.11.2007 N 35-НУ на общую сумму 1500000 руб.

Неисполнение обществом "Уралэнерготест" (поставщиком) условий договора по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 23.07.2008 N 60 является незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, поскольку в материалах дела имеются разные редакции указанного договора, в одной из которых в абз. 3 п. 1.2 договора после слов "заключенному с ООО "Среднеуральский холдинг" имеется текст "за период с 04 октября 2004 г. по 01 апреля 2004 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 N 1)", а в другой редакции договора, ранее представленной в материалы дела, такой текст отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет цессии определен, в связи с чем признал договор уступки права требования от 23.07.2008 заключенным, а требования истца о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 1500000 руб. - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Для совершения новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательства были действительными. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства. В свою очередь, недействительность нового обязательства означает, что стороны остались связанными первоначальным обязательством, и новация не состоялась.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписывая договор поставки от 20.11.2007 N 35-НУ, стороны (общества "Уралэнерготест" и "БекарИнвест") договорились о том, что товар на момент подписания настоящего договора оплачен в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон выражена и направлена на то, что обязательства по ранее заключенным договорам (договор купли-продажи оборудования от 20.11.2007 и договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 за период с 04.10.2004 по 01.04.2005, права требования, по которым перешли истцу по делу) новированы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны установили иной способ исполнения обязательств, является правильным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оплатой в порядке новации по договору поставки от 20.11.2007 N 35-НУ послужили обязательства ответчика перед обществом "БекарИнвест" в сумме 900000 руб. - задолженность по договору аренды от 30.09.2004 за период с 04.10.2004 по 01.04.2005 на основании договора уступки права требования от 19.11.2007, заключенного с обществом "Среднеуральский холдинг", и в сумме 600000 руб. - задолженность по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2007.

Факт получения ответчиком оборудования по договору от 20.11.2007 подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2007, подписанным и со стороны общества "БекарИнвест" и со стороны общества "Уралэнерготест".

Факт получения ответчиком недвижимого имущества во владение и пользование во исполнение условий договора аренды от 30.09.2004 подтверждается актом приема- передачи имущества.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора поставки от 20.11.2007 N 35-НУ со стороны продавца - в материалах дела имеются телефонограммы общества "БекарИнвест" от 21.01.2008 N 01, от 20.02.2008 N 03, согласно которым заявки на поставку бензина от имени общества "Уралэнерготест" принял генеральный директор Адаев О.Б. В ответах за заявки общества "БекарИнвест" генеральным директором ответчика указано на то, что в настоящее время обязательства по договору от 20.11.2007 N 35-НУ не могут быть исполнены обществом "Уралэнерготест", поскольку ответчик не располагает бензином АИ-92 надлежащего качества, а также денежными средствами в необходимом количестве.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически обязательства по договору поставки от 23.07.2008 N 35-НУ признавались и исполнялись, как со стороны общества "БекарИнвест" (продавец), так и со стороны ответчика (покупатель), то есть условия договора поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года со стороны истца как покупателя выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно нормам, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том, объеме права, который был определен в договоре цессии, следовательно, конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "БекарИнвест" уведомило ответчика о заключении с обществом "Гелиос" договора уступки требования от 23.07.2008 N 60, уведомление получено ответчиком 01.11.2008.

Факт получения уведомления и договора уступки права требования ответчик не оспаривает, кроме того, ответчик представил в суд договор уступки права требования, полученный им по почте.

Проанализировав договор уступки права требования от 23.07.2008 N 60, суд апелляционной инстанции установил, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предмет цессии определен и правомерно признал договор уступки права требования от 23.07.2008 N 60 заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что формулировка предмета договора от 23.07.2008 N 60 (в первоначальной редакции договора) позволяет определить уступаемое право - стороны указали обязательство, в состав которого входило уступаемое право, определили объем последнего.

Установив, что доказательств поставки товара во исполнение договора поставки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 1500000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки предполагается, и не установив намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор уступки права требования от 23.07.2008 N 60 является недействительным, и правомерно отклонил доводы ответчика о безвозмездности договора уступки права требования.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в сумме 421500 руб. на основании п. 4.1 договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление истцом расчета суммы пеней с указанием периода просрочки исполнения обязательства лишь в суд апелляционной инстанции, является нарушением положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7).

Таким образом, сам по себе расчет взыскиваемой суммы не является доказательством, он лишь конкретизирует заявленное требование, в связи с чем предоставление такого расчета в суд апелляционной инстанции не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А60-39930/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 оставить без изменения.