Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6962/09-С3 Суд отказал во взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку истцом не доказан факт передачи товара, в связи с чем перечисление денежных средств по спорным платежным документам рассматривается как предоплата за товар, которая может быть зачтена в счет новых поставок или направлена истцом на закрытие задолженности за ранее поставленный товар, при этом подтверждено, что долг ответчика перекрывается суммой, оплаченной им платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6962/09-С3

Дело N А50-3565/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интера" (далее - общество "Интера") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А50-3565/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интера" - Березина М.И. (доверенность от 10.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" (далее - общество "Урал-Альянс") - Рыбин М.А. (доверенность от 19.02.2009), Кучин К.В. (доверенность от 12.08.2008).

Общество "Интера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 554530 руб. 33 коп. и процентов в сумме 100686 руб. 35 коп.

Решением суда от 14.05.2009 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска общества "Интера" о взыскании с общества "Урал-Альянс" задолженности за поставленную продукцию в сумме 554530 руб. 33 коп. и процентов в сумме 100686 руб. 35 коп. отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Интера", суд апелляционной инстанции не дал оценки акту сверки расчетов по состоянию на 01.05.2008, в котором в позициях 14 и 15 отражена предоплата товара в сумме 292591 руб. 06 коп. и получение товара на сумму 650017 руб. 82 коп.

Истец указывает на то, что оплата по платежному поручению от 24.07.2007 N 139 является предоплатой по счету от 23.07.2007 N 54 за поставку товара по товарной накладной от 21.09.2007 N 45 и не перекрывает долг ответчика.

По мнению истца, им представлены доказательства зачета стоимости поставленного товара в счет произведенной ответчиком оплаты в сумме 1700000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Альянс" просит оставить постановление суда без изменения, считает, что обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поставке продукции, носящие длительный характер.

Ответчиком была внесена предоплата за поставляемый товар по следующим счетам, выставляемым истцом:

счет от 19.05.2006 N 44 ответчиком произведена оплата 23.05.2006 на сумму 1050000 руб.: 01.08.2006 - 269000 руб., 06.07.2006 - 21296 руб. 42 коп., по товарной накладной от 29.06.2006 N 35 поставлен товар на сумму 1372680 руб. 64 коп., по товарной накладной от 06.07.2006 N 40 поставлен товар на сумму 21296 руб. 42 коп. При оплате 1340296 руб. 42 коп. получен товар на сумму 1393977 руб. 06 коп. (разница 53680 руб. 64 коп.);

счет от 14.09.06 N 92, ответчиком произведена оплата 15.09.2006 на сумму 175000 руб.: по товарной накладной от 17.11.2006 N 67 поставлен товар на сумму 124684 руб. 21 коп., по товарной накладной от 01.12.2006 N 70 поставлен товар на сумму 81642 руб. 25 коп., по товарной накладной от 14.12.2006 N 80 на сумму 18149 руб. 50 коп. При оплате 175000 руб. 00 коп. получен товар на сумму 224475 руб. 96 коп. (разница 49475 руб. 96 коп.);

счет от 14.12.2006 N 132 ответчиком оплата не произведена: по товарной накладной от 15.02.07 N 3 поставлен товар на сумму 93946 руб. 97 коп. При отсутствии оплаты получен товар на сумму 93946 руб. 97 коп. (долг 93946 руб. 97 коп.).

счет N 54 от 23.07.2007, ответчиком произведена оплата 24.07.2007 на сумму 292591 руб. 06 коп., по товарной накладной N 45 от 21.09.2007 на сумму 650017 руб. 82 коп. поставлен товар. При оплате 292591 руб. 06 коп. получен товар на сумму 650017 руб. 82 коп. (разница 357426 руб. 76 коп.);

Таким образом, товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным от 29.06.2006 N 35, от 06.07.2006 N 40, от 17.11.06 N 67, от 01.12.2006 N 70, от 14.12.2006 N 80, от 15.02.2007 N 3, от 21.09.2007 N 45 на общую сумму 2362417 руб. 81 коп.

Согласно платежным поручениям оплата ответчиком произведена на сумму 1807887 руб. 48 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 554530 руб. 33 коп. и оставлением без ответа претензии истца, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара и процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подп. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи товара, указанного в счете N 54 от 23.07.2007, на основании которого составлена товарная накладная от 21.09.2007 N 45, в связи с чем перечисление денежных средств по счету от 23.07.2007 N 54 платежным поручением от 24.07.2007 N 139 на 292591 руб. 06 коп., рассматривается как предоплата за товар, которая может быть зачтена в счет новых поставок, или направлена истцом на закрытие задолженности за ранее поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарная накладная от 21.09.2007 N 45 составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки общества "Урал-Альянс" о принятии товара. Счет от 23.07.2007 N 54 и платежное поручение от 24.07.2007 N 139 не свидетельствуют о передаче истцом и получении ответчиком товара.

Представленные истцом в арбитражный апелляционный суд в подтверждение поставки товара по товарной накладной от 21.09.2007 N 45 накладные отправителя от 21.09.2007 N мскд-15 515, от 21.09.2007 N мскд-15 515, признаны ненадлежащим доказательством, поскольку представлены в копиях незаверенных надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку указание в них веса и объема груза, не позволяет соотнести их с наименованием и количеством товара, указанного в товарной накладной от 21.09.2007 N 45.

Иных доказательств, подтверждающих передачу данного товара, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика в сумме 197103 руб. 57 коп. (1712398 руб. 85 коп. - 1515296 руб. 42 коп.) перекрывается суммой, оплаченной ответчиком платежным поручением от 24.07.2007 N 139.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности и оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара по разовым сделкам: по счету N 44 задолженность в оплате составляет 53680 руб. 64 коп. начиная с 02.08.2006; по счету 92 - 49475 руб. 96 коп. начиная с 15.12.2006; по счету 132 - 93946 руб. 97 коп. начинало 16.02.2007.

Суд апелляционной инстанции установив, что в материалах дела имеется платежное поручение от 06.02.2006 N 5 на 1700000 руб. с указанием "предоплата за оборудование", а доказательств того, что истец зачел стоимость ранее поставленного товара в счет произведенной ответчиком предоплаты в сумме 1700000 руб. материалы дела не содержат и предоплата по указанному платежному поручению больше, чем задолженность по разовым сделкам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 Кодекса.

Ссылка общества "Интера" на акт сверки по состоянию на 16.10.2005 как на доказательство зачета переплаты в сумме 1700000 руб. обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт ответчиком не подписан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А50-3565/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интера" - без удовлетворения.