Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6865/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку заключенная сторонами сделка совмещает условия договора поставки оборудования и подряда на пуско-наладочные работы, ответчик не исполнил существенные условия сделки о передаче оборудования, пригодного для выработки электричества, недостатки не устранены в приемлемые для покупателя сроки, истец правомерно отказался от договора, а также установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшим у заинтересованного лица ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6865/09-С3

Дело N А60-3010/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9159/10-С3 по делу N А60-14827/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод "Синтур-НТ" (далее - общество "Синтур") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-3010/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика") - Скороход О.Н. (доверенность от 29.10.2008 N 189);

общества "Синтур" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 07.09.2009 N 150);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ниагара" (далее - общество "Ниагара") - Скороход О.Н. (доверенность от 29.03.2007 б/н).

Общество "Практика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Синтур" реального ущерба в сумме 4414150 руб.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, с общества "Синтур" в пользу общества "Практика" взыскано 4414150 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Синтур" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением судебно-технической экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы правоотношения сторон по договору лизинга.

Отзывы на кассационную жалобу обществами "Практика" и "Ниагара" не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, обществом "Синтур" (поставщик) и обществом "Практика" (покупатель) подписан договор поставки от 07.02.2007 N 07/02 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить газопоршневую электростанцию БКГПЭА-400 (200+200) производства АРЗ "Синтур-НТ" для режима параллельной работы с внешними электросетями (оборудование) в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору, с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, а также выполнить работы и предоставить услуги, связанные с установкой и эксплуатацией оборудования на территории лизингополучателя, а именно: произвести пуско-наладочные работы, тестирование, ввод в промышленную эксплуатацию и сдачу работоспособного оборудования, инструктаж и обучение персонала лизингополучателя на территории поставщика.

Дополнительным соглашением от 20.06.2007 N 1 к договору стороны предусмотрели замену ранее согласованного к поставке оборудования на аналогичное, произведенное в другой стране.

В соответствии с п. 2.9 договора и приложением N 4 поставка оборудования осуществляется в течение 90 дней с момента поступления авансового платежа, проведение пуско-наладочных работ в течение 15 дней, согласование технического отчета - в течение 90 дней с даты начала проведения пуско-наладочных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 09.02.2007 N 530, 06.07.2007 N 3463 перечислил ответчику предоплату в сумме 4414150 руб., а ответчик по товарной накладной от 11.07.2007 N 300 поставил указанный товар в адрес лизингополучателя - общества "Ниагара".

В связи с тем, что на стадии пуско-наладочных работ недостатки товара не устранены, передача оборудования по акту ввода в эксплуатацию не осуществлена, истец направил ответчику претензию от 31.10.2008 N 918-ПЛК, в которой заявил отказ от договора, предложил принять поставленное оборудование и вернуть полученные денежные средства.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по своей правовой природе заключенный договор совмещает условия договора поставки оборудования и подряда на пуско-наладочные работы, ответчик не исполнил существенные условия договора о передаче оборудования, пригодного для выработки электричества, недостатки не устранены в приемлемые для покупателя сроки, истец правомерно отказался от договора, имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими убытками истца.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

Статьей 717 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что надлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору связано не только с передачей оборудования, но и выполнением обязанностей по проведению пуско-наладочных работ, испытаний, передаче истцу оборудования по акту ввода в эксплуатацию. Результатом надлежащего выполнения договора является переданная в собственность покупателя электростанция, вырабатывающая для предприятия тепло и электроэнергию в соответствии с прилагаемыми к договору техническими характеристиками и техническими требованиями.

Пуско-наладочные работы в отношении оборудования фактически выполняло общество с ограниченной ответственностью "МКС", действующее на основании заключенного с ответчиком договора подряда. На стадии пуско-наладочных работ выявлены неоднократные и многочисленные недостатки, которые ответчиком не устранены в приемлемый для истца срок, календарный план выполнения работ нарушен. Технический отчет о проведении режимно-наладочных испытаний как доказательство завершения стадии пуско-наладочных работ отсутствует, стадия пуско-наладочных работ в действительности не завершена.

В течение более чем полутора лет после получения предварительной оплаты ответчиком не исполнено существенное условие договора по передаче истцу пригодного для эксплуатации оборудования, в связи с чем общество "Практика" направило поставщику претензию от 31.10.2008 N 918-ПЛК и заявило об отказе от договора.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном прекращении истцом договорных отношений, наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и правильно применены ст. 15, 453, 523, 717 Кодекса при удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен во исполнение договора лизинга, который судами первой и апелляционной инстанции не проанализирован, выводов судов не опровергает и направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанный договор лизинга от 07.02.2007 N 27/07-4 подписан между обществами "Практика" и "Ниагара", ответчик стороной указанного договора не является. В соответствии с п. 3 ст. 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя о невозможности установления факта неисправности оборудования без проведения технической экспертизы не принимается. Заявление ответчиком ходатайства о необходимости проведении технической экспертизы не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-3010/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод "Синтур-НТ" - без удовлетворения.