Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6755/09-С5 Судом правомерно удовлетворен встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче теплоэнергии, факт оказания обществом услуг по передаче энергии в спорный период и объем переданной тепловой энергии подтверждаются посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, при этом данные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6755/09-С5

Дело N А76-25866/2008-15-690/181

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-25866/2008-15-690/181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Троицкие энергетические системы" - Назаренко Е.А. (доверенность от 10.03.2009 N 10); Романова Н.А. (доверенность от 11.09.2009 N 36); Васильева М.В. (доверенность от 30.01.2009 N 4);

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") - Петухова Ю.С., юрисконсульт (доверенность от 15.12.2008 N 17/3215); Абсатарова А.С., юрисконсульт (доверенность от 15.12.2008 N 17/3222).

Общество "Троицкие энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании 10 028 179 руб. 26 коп. основного долга и 389 512 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось со встречным исковым требованием к обществу "Троицкие энергетические системы" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2008 г. в сумме 16 979 776 руб. 38 коп.

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО Челябинской области).

Решением суда от 02.04.2009 (судья Скобычкина Н.П.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 04.06.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного искового требования, производство по делу в этой части прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного искового требования, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец и ответчик подписали соглашение об оплате тепловой энергии от 06.08.2008, согласно которому общество "Челябоблкоммунэнерго" обязуется в срок до 01.10.2008 перечислить на расчетный счет общества "Троицкие энергетические системы" 10 018 494 руб. 45 коп. - разницу между суммой платежей, полученных от потребителей центральной части г. Троицка за потребленную в 2008 году тепловую энергию, и суммой причитающихся денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии. Кроме того, стороны взяли на себя обязательство провести зачет взаимных требований на сумму 31 585 919 руб. 67 коп. С учетом проведенного сторонами взаимозачета на сумму, меньшую, чем это оговорено в соглашении, суд определил задолженность ответчика в размере 10 028 179 руб. 26 коп. Неисполнение обществом "Челябоблкоммунэнерго" соглашения послужило основанием для обращения общества "Троицкие энергетические системы" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая, что ответчик не возражал против объема отпущенной обществом "Троицкие энергетические системы" тепловой энергии и ее стоимости , суд на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу истца 10 028 179 руб. 26 коп. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" полагая, что общество "Троицкие энергетические системы" не оплатило оказанные ему в период с сентября по декабрь 2008 г. услуги по передаче теплоэнергии в сумме 16 979 776 руб. 38 коп. , обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче теплоэнергии; общество "Троицкие энергетические системы", пользуясь данными услугами без заключения соответствующих договоров и без оплаты оказанных услуг, неосновательно обогатилось за счет ответчика.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и энергоснабжающей организации (приложение N 2 к договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 20.12.2006 N Т-7) подтверждается факт присоединения тепловых сетей общества "Троицкие энергетические системы" к теплопотребляющим установкам общества "Челябоблкоммунэнерго" (т. 1, л. д. 87-94).

Факт оказания обществом "Челябоблкоммунэнерго" услуг по передаче теплоэнергии в период с сентября по декабрь 2008 г. и объем переданной тепловой энергии с Троицкой ГРЭС за указанный период подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления (т.1, л. д. 63, 65, 67, 70).

Расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 16 288 693 руб. 20 коп. произведен обществом "Челябоблкоммунэнерго" по показаниям приборов учета на источнике теплоты - Троицкая ГРЭС с учетом потерь тепловой энергии в сетях истца и ответчика, а также с учетом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Троицкими электротепловыми сетями - филиалом общества "Челябоблкоммунэнерго", в размере 163,02 руб./Гкал. Данный тариф утвержден постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 28.12.2007 N 39/36.

Общество "Троицкие энергетические системы" контррасчет с учетом потерь тепловой энергии, а также доказательств иного объема потерь тепловой энергии не представило. Контррасчет встречных исковых требований судами обоснованно отклонен как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает общество "Троицкие энергетические системы" от оплаты оказанных ему услуг по передаче теплоэнергии, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты данных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в сумме 16 979 776 руб. 38 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям не подлежащих применению Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 861, обоснован. Указанные Правила определяют принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 1 Правил); оснований для применения названных Правил к правоотношениям по передаче тепловой энергии у суда не имелось. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-25866/2008-15-690/181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.