Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6981/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по изготовлению рекламной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в подтверждение факта оказания услуг истец представил распечатки с электронной почты, посредством которой была произведена передача информации в электронном виде результата работ, сопроводительное письмо о направлении актов выполненных работ и счетов на оплату, между тем оплата в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6981/09-С5

Дело N А71-13073/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Меком" (далее - общество "Меком") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 по делу N А71-13073/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Копия определения суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2009, направленная по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе, возвращена органом связи в связи с отсутствием организации по данному адресу.

Предприниматель Карпов Данил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Меком" о взыскании 63 600 руб. задолженности за оказанные услуги по изготовлению рекламной продукции, 748 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Конькова Е.В.) с общества "Меком" в пользу предпринимателя Карпова Д.А. взысканы 63 600 руб. долга, 748 руб. 10 коп. процентов за период с 07.02.2008 по 21.11.2008, с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меком" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что факт оказания истцом ответчику услуг материалами не подтвержден, истец не представил доказательств того, что результаты услуг были получены уполномоченным лицом ответчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Карповым Д.А. (исполнитель) и обществом "Меком" (заказчик) заключены договоры выполнения работ по изготовлению рекламной продукции от 15.01.2008 N Д131И, от 06.02.2008 N 151И, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению рекламной продукции для заказчика.

В приложении N 1 к договору N Д131И стороны согласовали наименование и количество работ, выполняемых исполнителем (аудио ролик: информационно-музыкальный, 20 сек., видео ролик: динамичная заставка, 14 сек.), стоимостью 23 400 руб., а также порядок оплаты.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 151И стоимость работ по изготовлению 6 видео и 6 аудио роликов, 6 дизайн - макетов для наружной рекламы, 6 дизайн - макетов открыток, 2 дизайн - макетов сувенирной продукции, 2 дизайн - макетов ценников, 1 дизайн - макета информационного стенда, 5 дизайн - макетов табличек, 2 дизайн - макетов оформления общественного транспортного средства составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказываемых услуг путем оплаты всей стоимости оказываемых услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. По окончании работ сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (п. 4.4 договоров).

В случае отказа или уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ без указания причин отказа в течение 10 календарных дней, работы считаются выполненными надлежащим образом (п. 4.6 договоров).

Поскольку обязанность по оплате результата работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, предприниматель Карпов Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта оказания услуг истец представил распечатки с электронной почты, посредством которой была произведена передача информации в электронном виде результата работ, сопроводительное письмо о направлении актов выполненных работ и счетов на оплату.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры оказания услуг, платежные поручения, распечатки переписки сторон посредством электронной почты, акты выполненных работ, счета, сопроводительное письмо, дизайн-макеты), а также требования и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренной договорами рекламной продукции и ее передачи ответчику, в связи с чем у ответчика в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости услуг. Поскольку обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком частично, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами было принято во внимание в числе прочего отсутствие в материалах дела претензий ответчика относительно направленных ему актов выполненных работ.

Утверждение общества "Меком" о получении результата услуг неуполномоченным лицом - Лилией Салимгариевой (mecom-lilya@mail.ru) признано судами несостоятельным ввиду непредставления доказательств того, что данное лицо не является его работником, осуществление таких юридически значимых действий как получение результатов услуг по электронной почте не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального црава, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 по делу N А71-13073/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Меком" - без удовлетворения.