Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6952/09-С6 Суд отказал во взыскании с первого ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку именно второй ответчик, используя арендованное у первого ответчика здание АЗС, незаконно использовал в своей деятельности товарный знак истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6952/09-С6

Дело N А71-12444/2008-Г-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (далее - общество "Ижевский радиозавод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 по делу N А71-12444/2008-Г-22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижевский радиозавод" - Чикиров А.В. (доверенность от 29.12.2008 N 145);

закрытого акционерного общества "Элком" (далее - общество "Элком") - Некрасов И.В. (доверенность от 23.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" (далее - общество "Финансово-промышленная компания "Радиозавод") - Некрасов И.В. (доверенность от 23.04.2009).

Общество "Ижевский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Элком" об обязании последнего удалить товарный знак и запретить ответчику его дальнейшее использование, а также о взыскании с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 26.02.2009 по ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" (т. 1, л. д. 74, 75).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 129). Кроме того, истцом заявлен отказ от требования об обязании ответчиков удалить товарный знак и запретить его дальнейшее использование в своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009; судья Сидоренко О.А.) за незаконное использование товарного знака с общества "Элком" в пользу общества "Ижевский радиозавод" взыскано 100 000 руб., с общества "Финансово-промышленная компания" в пользу общества "Ижевский радиозавод" взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований об обязании ответчиков удалить товарный знак и запретить его дальнейшее использование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (резолютивная часть от 04.06.2009; судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда изменено, в удовлетворении иска общества "Ижевский радиозавод" к обществу "Элком" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевский радиозавод" просит решение и постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 210, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, факт передачи здания АЗС в аренду обществу "Финансово-промышленная компания "Редиозавод" не освобождает общество "Элком" как собственника данного здания от ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания АЗС как технологической системы. Кроме того, по мнению общества "Ижевский радиозавод", при определении размера подлежащей взысканию компенсации судами не приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства.

Общества "Элком" и "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Ижевский радиозавод" является правообладателем изобразительного и комбинированного товарных знаков (знаков обслуживания), которые удостоверены свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 311355, N 223954 соответственно (т. 1, л. д. 13-17, 18-21). Указанный в свидетельстве N 223954 изобразительный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении 37 класса МКТУ "станции автозаправочные для технического обслуживания транспортных средств" (т. 1, л. д. 16).

Общество "Ижевский радиозавод", полагая, что общества "Элком" и "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" без разрешения правообладателя используют принадлежащий последнему товарный знак на стендах с ценами на топливо на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16а, принадлежащей первому ответчику (обществу "Элком") и переданной им в аренду второму ответчику (обществу "Финансово-промышленная компания "Радиозавод"), на стеле с ценами на топливо, расположенной в г. Ижевске на пересечении улиц Кирова и Удмуртской, на автозаправочной станции, принадлежащей обществу "Финансово-промышленная компания "Радиозавод"), расположенной по адресу г. Воткинск, ул. Победы, 26, а также в печати последнего, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с обществ "Элком" и "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" компенсацию в размере 100 000 руб. с каждого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба ответчика незаконно использовали товарный знак, правообладателем которого является истец, в деятельности АЗС, расположенных в г. Ижевске по ул. 8 Марта, 16а, в г. Воткинске по ул. Победы, 26, на стеле с ценами на топливо, расположенной в г. Ижевске на пересечении улиц Кирова и Удмуртской, а также в печати общества "Финансово-промышленная компания "Радиозавод". При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из характера и масштаба нарушения исключительных прав истца, срока незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака, величины возможных убытков. Судом также принят во внимание факт удаления ответчиками со своих объектов изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, а также учтен принцип соразмерности последствиям нарушения прав общества "Ижевский радиозавод".

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта использования обществом "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" товарного знака истца в его печати, а также на АЗС в г. Ижевске по ул. 8 Марта, 16а, и на стеле с ценами на топливо, расположенной в г. Ижевске на пересечении улиц Кирова и Удмуртской.

При этом судом принято во внимание, что обществом "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" до момента обращения истца в арбитражный суд с названным иском выполнены работы по демонтажу и изменению информации, размещенной на стенде АЗС по ул. 8 Марта, 16 а (т. 1, л. д. 36, 37, 52). Кроме того, после предъявления данного иска (08.12.2008) директором общества "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" 24.12.2008 года был издан приказ N 120 о замене печати данного общества (т. 1, л. д. 120).

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт использования обществом "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" товарного знака истца на АЗС, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Победы, 2 б. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных истцом в обоснование названного факта, не следует с достоверностью, что на данном объекте обществом "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" используется товарный знак общества "Ижевский радиозавод" (т. 1, л. д. 94 ~ 97).

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился в размером компенсации, взысканной судом с общества "Финансово-промышленная компания "Радиозавод", поскольку, как указал суд, определение окончательного размера компенсации за нарушение прав истца относится к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении компенсации, подлежащей взысканию с данного общества в пользу истца, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, а ее размер соответствует принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих использование обществом "Элком" в своей деятельности товарного знака истца, в материалах дела не имеется. Указанный вывод также является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Элком" является собственником помещения АЗС, расположенного в г. Ижевске по ул. 8 Марта, 16а (т. 1, л. д. 22). В то же время на момент выявления факта использования на данной АЗС товарного знака истца (протокол осмотра доказательств от 10.11.2008) названное помещение было передано в аренду обществу "Финансово-промышленная компания "Радиозавод".

Как следует из условий договоров аренды между обществом "Элком" (арендодатель) и обществом "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" (арендатор) от 05.07.2007 N 07/05/03, от 05.05.2008 N 08/05/04, содержание помещений и оборудования АЗС в надлежащем техническом и санитарном состоянии, возложена на арендатора (т. 1, л. д. 108 - 111).

Материалами дела также подтверждается, что общество Финансово-промышленная компания "Радиозавод" использовало данное помещение АЗС до того момента, когда собственником данного объекта стало общество "Элком" (договоры аренды от 15.10.1998, 13.02.2001, 15.07.2002; т. 1, л. д. 112- 118).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что именно общество "Финансово-промышленная компания "Радиозавод", используя арендованное у общества "Элком" здание АЗС, незаконно использовало в своей деятельности товарный знак истца.

Таким образом, оснований для взыскания сообщества "Элком" в пользу общества "Ижевский радиозавод" компенсации за незаконное использование товарного знака не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части правомерно отменено.

Ссылка общества "Ижевский радиозавод" на то, что общество "Элком", являясь собственником здания АЗС по ул. 8 Марта, 16а, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также должно нести ответственность за нарушение прав истца на товарный знак, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании названной правовой нормы.

Суд кассационной инстанции также считает, что размер подлежащей взысканию с общества ""Финансово-промышленная компания "Радиозавод" компенсации определен судами с учетом всех значимых обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества "Ижевский радиозавод" на товарный знак.

Доводы заявителя о том, что его товарный знак использовался обществом "Финансово-промышленная компания "Радиозавод" и на территории АЗС в г. Воткинске по ул. Победы, 2б, а также о том, что размер компенсации определен судами без учета всех значимых для дела обстоятельств подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А71-12444/2008-Г-22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" - без удовлетворения.