Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6883/09-С6 Суд признал незаконным отказ управления регистрационной службы в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения и фактически выполняют функции органа государственной власти и управления, в связи с чем государственная пошлина была уплачена фондом в надлежащем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6883/09-С6

Дело N А50-8947/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 14383/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N 14383/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-8947/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления регистрационной службы от 03.04.2009 N 22/0042009-503 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору аренды. Управление Пенсионного фонда также просило суд обязать Управление регистрационной службы провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору аренды нежилого помещения N 01-06-АР на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119, с даты первоначального обращения, с 13.02.2009 года по всем представленным ранее документам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 (судья Кощеева М.Н.) заявленные требования удовлетворены, отказ Управления регистрационной службы от 03.04.2009 N 22/0042009-503 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2009 признан незаконным как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На Управление Федеральной службы возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 01-06-АР на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 119, с даты первоначального обращения, с 13.02.2009 года по всем представленным ранее документам.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - положение от 27.12.1991 N 3020-1). Как полагает заявитель, пенсионный фонд является юридическим лицом (учреждением) и не относится к федеральным органам исполнительной власти, которые имеют предусмотренную подп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации льготу по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Управление Пенсионного фонда представил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судом, Управление Пенсионного фонда 13.02.2009 обратилось в Управление регистрационной службы с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору N 01- 06-АР аренды нежилого помещения. При обращении с заявлением пенсионным фондом оплачена государственная пошлина в размере 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2009 N 44 (л. д. 10).

Государственная регистрация дополнительного соглашения 06.03.2009 была приостановлена регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 11, 12). В качестве одной из причин приостановления государственной регистрации Управлением регистрационной службы было указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (300 руб.). Управлению Пенсионного фонда предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины на недостающую сумму (250 руб.).

В связи с неисполнением требований, указанных в уведомлении о приостановлении, Управление регистрационной службы 03.04.2009 на основании абз. 10 п. 1. ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало Управлению Пенсионного фонда в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.

Управление Пенсионного фонда, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. В обоснование требований Управление Пенсионного фонда ссылалось на то, что оно является государственным учреждением пенсионного обеспечения и фактически выполняет функции органа государственной власти и управления, а согласно подп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды для органов государственной власти составляет 50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 106-ФЗ) за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп. 25 названного пункта, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб., организации - 300 руб., федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - 50 руб.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения и фактически выполняют функции органа государственной власти и управления.

Так, согласно положению о Пенсионном фонде России (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1) пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в федеральной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату государственных пенсий.

Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 также установлено, что государственная казна Российской Федерации, в состав которой входят денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.

Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенсионный фонд и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий.

Судом также принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации".

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что за совершение Управлением регистрационной службы действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды заявителю, исходя из положений подп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить государственную пошлину в размере 50 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления регистрационной службы осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя, что в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-8947/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.