Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6927/09-С6 Дело о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия права федеральной собственности на спорное имущество сделан без оценки и исследования представленных в материалы доказательств о возведении объекта недвижимости с учетом требований законодательства, действующего в период его создания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6927/09-С6

Дело N А76-23834/2008-8-286/34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Артемьевой Н.А. Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Учебно-производственное хозяйство "Троицкое" Троицкого аграрного техникума" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-23834/2008-8-286/34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Канафиев P.P. (доверенность от 15.09.2009 N 14).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - администрация района), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее -Управление) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 843 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Плодовый, ул. Набережная, д. 1 (с учетом уточнения площади здания).

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Клястицкое сельское поселение.

Определением суда от 20.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации района, на надлежащего - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с отказом истца от требований к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации определением суда от 23.03.2009 производство по делу в отношении указанного лица прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 136, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений п. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что построенное его правопредшественником в июне 1987 года и находящееся у него на балансе 2-этажное здание общежития является государственной собственностью, а он, в свою очередь, является обладателем права хозяйственного ведения на указанное имущество с момента его создания, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Кроме того, по мнению предприятия, вывод судов об отсутствии оснований для признания за ним права хозяйственного ведения, так как не возникло право федеральной собственности, является ошибочным.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно отчету о выполнении плана строительства по Троицкому плодосовхозу на 01.07.1987 в 1987 году закончено строительством общежитие на 50 мест.

На балансе предприятия объект спора - общежитие на 50 мест числится с 1987 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, сальдовой ведомостью по балансовому счету 01.

Согласно техническому паспорту от 02.07.2008 спорное нежилое здание расположено по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Плодовый, д. 1, площадью 843 кв. м, литера А, инвентарный номер 14851, реестровый номер 74:020:14851:000001:000000 (т. 1, л. д. 25-33).

Согласно письму от 02.09.2008 N 644 отдел архитектуры и градостроительства администрации Троицкого муниципального района не располагает документами по строительству здания общежития и конторы учхоза "Троицкое", отмеченные документы должны храниться непосредственно у предприятия.

На основании постановления главы Троицкого района Челябинской области от 07.10.2002 N 532 для эксплуатации указанного объекта недвижимости истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3011 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Плодовый, д. 1.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка, выданного Территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 29.08.2006 N 20/06-1-0625, следует, что указанный земельный участок находится в государственной собственности.

В реестрах федеральной и муниципальной собственности спорный объект недвижимости не значится, о чем свидетельствуют письма Управления от 20.01.2009 N 01-ВП и справка Управления муниципальным имуществом и земельным отношениям Троицкого муниципального района Челябинской области от 10.02.2009 N 31.

Предприятие, полагая, что владеет объектом недвижимости площадью 843 кв. м на праве хозяйственного ведения, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие права федеральной собственности на спорное нежилое здание, соответственно, право хозяйственного ведения на указанное здание, являющееся производным от права собственности, признано быть не может. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на отсутствие доказательств правопреемства истца по правам и обязанностям совхоза "Троицкий", а также доказательств возведения (приобретения) спорного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Между тем судебные акты приняты на основе неполного исследования всех значимых для дела обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возведение спорного здания в 1987 году совхозом "Троицкий", в результате чего, как полагает истец, на данный объект недвижимости возникло право государственной собственности, а у него, соответственно как у правопреемника совхоза "Троицкий", право хозяйственного ведения.

Поскольку удовлетворение заявленного иска означает признание права государственной собственности, суду надлежало исследовать вопрос о том, имеются ли основания для признания права государственной собственности на спорное имущество. Отсутствие в реестре федеральной (муниципальной) собственности соответствующей записи о данном объекте не свидетельствует об отсутствии права на него.

Данный вопрос судами не исследован, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия права федеральной собственности на спорное имущество сделан без оценки и исследования представленных в материалы доказательств о возведении объекта недвижимости с учетом требований законодательства, действующего в период его создания.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств правопреемства истца по правам и обязанностям совхоза "Троицкий" на том основании, что Устав учхоза "Троицкий" Троицкого сельскохозяйственного техникума Троицкого района Челябинской области, зарегистрированный в администрации Троицкого района постановлением от 02.03.1994 N 240, не содержит указаний на правопреемство, сделан без учета всей совокупности данного обстоятельства доказательств.

Из имеющихся в материалах дела приказа Государственного агропромышленного комитета РСФСР от 14.09.1987 N 819, приказа агропромышленного комитета Челябинской области от 23.11.1987 N 1161 следует, что в отношении совхоза "Троицкий" принято решение о реорганизации в учебно-производственное хозяйство Троицкого сельскохозяйственного техникума в пределах капиталовложений, фонда заработной платы, численности аппарата управления и предельных ассигнований, установленных техникуму и совхозу на 1987 год. Данными актами постановлено исключить совхоз "Троицкий" из перечня действующих предприятий и из состава Троицкого районного агропромышленного объединения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что спорный объект с 1987 года находится на балансе истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совхоз "Троицкий" прекратил свою деятельность не в связи с реорганизацией, по существу, в форме преобразования в учебно-производственное хозяйство, а по иным основаниям. Отсутствие в уставе учебно-производственного хозяйства ссылки на правопреемство с совхозом при наличии иных имеющихся доказательств перехода к нему прав и обязанностей юридического лица, прекратившего свою деятельность, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта правопреемства.

Кроме того, указывая на отсутствие документов, подтверждающих создание совхозом "Троицкий" здания общежития в установленном законом порядке в июне 1987 года, суд апелляционной инстанции не обосновал со ссылками на нормы гражданского законодательства, действовавшими в этот период, вывод о невозможности возникновения у создавшего его государственного предприятия соответствующего права и введения объекта в гражданский оборот.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие возможного спора о праве собственности относительного спорного объекта (заявление Управления об отнесении здания общежития к муниципальной собственности в силу прямого указания закона) не может быть признана обоснованной, поскольку имеет предположительный характер. Вопрос об отнесении спорного имущества к федеральной либо муниципальной собственности с исследованием и оценкой значимых для его разрешения обстоятельств не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, администрации муниципальных образований привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-23834/2008-8-286/34 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.