Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6936/09-С4 Суд пришел к обоснованному выводу, что расходы арбитражного управляющего, связанные с действиями по установлению права собственности должника на недвижимое имущество, являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку спорные расходы связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего по регистрации имущества, не принадлежащего должнику, и с последующим его обращением с жалобами в арбитражный суд, в удовлетворении которых было отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6936/09-С4

Дело N А60-27389/2002-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10797/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4368/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кравцова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-27389/2002-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива "Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Кравцов Н.В. и представитель уполномоченного органа - Назаров Ю.А. (доверенность от 24.10.2008).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2003 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шилов С.М.

Определениями суда от 02.06.2005 Шилов С.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Кравцов Н.В.

Определением суда от 21.10.2008 конкурсное производство в отношении кооператива завершено. Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.12.2008 серии 66 N 005811140).

Арбитражный управляющий Кравцов Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о компенсации расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства должника в сумме 92 029 руб. 16 коп.

Определением суда от 25.03.2009 (судьи Липина И.В., Микушина Н.В., Платонова Е.А.) заявление арбитражного управляющего Кравцова Н.В. удовлетворено частично - в сумме 5589 руб. (4389 руб. 60 коп. - расходы по опубликованию объявления в Российской газете об утверждении его конкурсным управляющим, 1200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРЮЛ), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кравцов Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в возмещении расходов в сумме 86 440 руб. 16 коп. , ссылаясь на то, что его заявление должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем расходы по процедуре конкурсного производства должны быть возмещены на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, после завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Кравцов Н.В. обратился в суд с заявлением о компенсации расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства должника в сумме 92 029 руб. 16 коп. , из них 4389 руб. 60 коп. - расходы по опубликованию объявления в Российской газете об утверждении его конкурсным управляющим, 1200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРЮЛ, 86 440 руб. 16 коп. расходы, связанные с установлением права собственности должника на недвижимое имущество (уплата государственной пошлины за предъявление жалоб в арбитражный суд, расходы на поездку в апелляционный арбитражный суд, оплата услуг по оформлению технической документации, уплата госпошлины за регистрацию имущества, расходы по опубликованию объявления в Российской газете о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества должника).

Из п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела, суды установили, что расходы в сумме 86 440 руб. 16 коп. связаны с действиями конкурсного управляющего по установлению права собственности должника на недвижимое имущество - административное здание, гараж, котельную и пожарно-химическую станцию, расположенные по адресу: Свердловская область, село Туринская Слобода, ул. Лесная, д. 9.

Как видно из материалов дела, на вышеназванное имущество 29.08.2001 было зарегистрировано право оперативного управления за учреждением "Слободо-Туринский лесхоз Минсельхозпрода России". Конкурсный управляющий кооператива издал приказ от 17.07.2006 N 3 о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество в связи с введением в отношении кооператива конкурсного производства. В отношении спорных объектов было зарегистрировано право собственности кооператива, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-29410/2007-С4 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) право собственности на данные объекты недвижимости признано за Свердловской областью, а также признано недействительным зарегистрированное право собственности кооператива на указанное имущество.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-29410/2007-С4 установлено, что какие-либо распорядительные действия в отношении имущества учреждения вправе принимать только собственник учреждения (его учредитель); конкурсный управляющий таковым не является, а потому его приказ не мог породить для учреждения каких-либо правовых последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 86 440 руб. 16 коп. связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего по регистрации имущества, не принадлежащего должнику, и с последующим его обращением с жалобами в арбитражный суд, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем признали данные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А60-27389/2002-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кравцова Николая Владимировича - без удовлетворения.