Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6888/09-С5 Суд отказал в признании недействительными извещения о проведении торгов, конкурсной документации, самих торгов недействительными и расторжении заключенных муниципальных контрактов, поскольку предусмотренные заказчиком в конкурсной документации критерии оценки и предложенная расчетная формула отвечают принципу определенности и однозначности и не противоречат законодательству о размещении заказов, нарушений правил о равном положении всех участников конкурса судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6888/09-С5

Дело N А50-8066/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество "Акварель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-8066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Акварель" - Скоробогатова Л.В. (доверенность от 07.04.2009 N 12);

администрация г. Перми - Чазова Е.К. (доверенность от 23.03.2009 N И-01-43-1063);

Пермской городской думы - Жданова Ю.В. (доверенность от 29.12.2008 N И-01-01-02-1941).

Общество "Акварель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской городской Думе о признании недействительными извещения о проведении торгов, конкурсной документации, о признании торгов недействительными и расторжении заключенных муниципальных контрактов.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Акварель" уточнило требования и просило признать недействительными проведенные торги, ссылаясь на незаконность действия заказчика, установившего в конкурсной документации соотношение значимости критериев оценки заявок, не предусмотренное Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением суда от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации", общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон", федеральное государственное учреждение "Редакция Российской газеты".

Определением суда от 28.05.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Перми, уточнено процессуальное положение конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 4 в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акварель" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у заказчика полномочий по выбору критериев оценки, весомости критериев и их соотношения не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 13.02.2008 на официальном сайте Пермской городской Думы (заказчик конкурса) размещены извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации и конкурсная документация.

Предметом конкурса по лоту N 1 являлись услуги по созданию и опубликованию информационных материалов об экономическом развитии г. Перми. Подготовка спецвыпусков о деятельности депутатов Пермской городской думы: подготовка информационного материала и его размещение в периодическом издании в ориентировочном объеме 23 000 кв. см печатной площади, начальная цена лота - не более 1 501 300 руб. Лот N 8 - создание и реализация информационного проекта "Деловая Пермь. Основные события": подготовка информационного материала и его размещение в еженедельных и (или) ежемесячных выпусках периодического печатного издания в ориентировочном объеме 23 000 кв. см печатной площади, начальная цена лота -не более 1 218 500 руб.

В конкурсной документации (приложение к разд. III информационной карты) определен Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Заказчиком конкурса установлены два критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе по лотам N 1,8: цена муниципального контракта и качественные характеристики услуги. Критерий "качественные характеристики услуги" определяется как соотношение средней аудитории одного печатного издания (в тыс.чел) к среднеразовому тиражу периодического печатного издания за 2007, 2008 годы. Расчет суммарного балла участника конкурса производится с использованием показателей оценок критериев "цена муниципального контракта" - 100% и "качественные характеристики услуги" - 20%.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок все заявки участников конкурса ранжируются в зависимости от общего количества набранных баллов по мере убывания. Каждой заявке присваивается порядковый номер. Заявке, которая набрала наибольшее количество баллов, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер (п. 7.1.3, 7.1.4 конкурсной документации).

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе установлено, что по лотам N 1,8 поданы заявки ООО "Издательский дом "Пермские новости", ООО "Издательский дом "Компаньон", 000 "Центр деловой информации", ФГУ "Редакция "Российской газеты" и обществом "Акварель".

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной (аукционной) комиссией по видам товаров (работ, услуг) N 4 были определены победители конкурса по лоту N 1 - 000 "Центр деловой информации", по лоту N 8 - 000 "Издательский дом "Компаньон", заявкам общества "Акварель" по названным лотам присвоен второй номер.

Полагая, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе нарушает пропорцию соотношения весомости критериев при оценки заявок, установленных ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, общество "Акварель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. По мнению заявителя, при оценке заявки по критерию "цена муниципального контракта" заявке каждого участника присваивается 70 баллов и данное значение является постоянным, оставшееся количество баллов (10) присваивается в зависимости от номера, присвоенного заявке. При оценке заявки по критерию "качественные характеристики услуг" оценка производится по принципу шагового уменьшения максимального балла в зависимости от количества поданных заявок в порядке уменьшения степени выгодности предложения участника размещения заказа. В оценке по данному критерию участвуют все 20% весомой значимости критерия, в связи с чем, считает заявитель, предложенный в конкурсной документации механизм оценки заявки участника конкурса нарушает правило процентной весомости критериев.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями Закона N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 4 названной статьи предусмотрены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 ст. 28, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (ч. 2 ст. 28 названного Закона).

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ, предусматривающими право заказчика при отсутствии нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления относительно порядка оценки заявок на участие в конкурсе самостоятельно в соответствии с названным Законом установить порядок оценки заявок на участие в конкурсе, суды пришли к выводу, что заказчик конкурса не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному критерию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, доводы и возражения сторон по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания проведенных торгов недействительными. При этом суды исходили из того, что предусмотренные заказчиком в конкурсной документации критерии оценки и предложенная расчетная формула отвечают принципу определенности и однозначности и не противоречат законодательству о размещении заказов. Нарушений правил о равном положении всех участников конкурса судами не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений Закона N 94-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном понимании норм права. Проанализировав положения ст. 28, 65 Закона N 94-ФЗ, судебные инстанции не установили несоответствия требований конкурсной документации действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-8066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - без удовлетворения.