Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6973/09-С2 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН, поскольку налоговым органом с достоверностью не определен действительный размер налогооблагаемой базы истца, инспекцией не проводилось надлежащее исследование всех первичных учетных документов, в частности не исследовалась часть документов (товарные накладные, акты приемки выполненных работ), что свидетельствует о недоказанности размера недоимок по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6973/09-С2

Дело N А07-1424/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-1424/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галикеева A.M. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (в порядке уточнения заявленных требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2008 N 8/9 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 86 796 руб., пеней в сумме 6 254 руб. и штрафа в сумме 17 360 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44 395 руб., пеней в сумме 3 940 руб. и штрафа в сумме 8 880 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 22 981 руб.

Решением суда от 13.05.2009 (судья Чернышева С.Л.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 86 796 руб., пеней в сумме 6 254 руб. и штрафа в сумме 17 360 руб., ЕСН в сумме 44 395 руб., пеней в сумме 3 940 руб. и штрафа в сумме 8 880 руб., НДС в сумме 2 539 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 20 449 руб. за 2005 год отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку считает, что неверная оценка судом доказательств привела к принятию неправильного, по ее мнению, решения.

В отзыве на кассационную жалобу, налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая, что судом правильно применены нормы права и обоснованно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обоснованность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.04.2005 по 30.04.2008 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, НДФЛ, ЕСН, НДС. По результатам налоговой проверки составлен акт от N 7П и вынесено решение от 20.10.2008 N 8/9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены пени на указанные налоги.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению инспекции, занижение доходов, расходов и налогооблагаемой базы. При этом состав расходов в ходе проверки был определен расчетным путем, без сверки документов аналитического учета с первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, налоговый орган полагает, что предпринимателем повторно включены суммы в состав расходов, поскольку одновременно с включением в состав материальных расходов затрат на приобретение основных средств предпринимателем включены амортизационные отчисления.

Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд с учетом ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности и отсутствии документального подтверждения расчетов инспекции по определению состава доходов и расходов предпринимателя, а также о неправомерном доначислении сумм НДФЛ и ЕСН.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству о налогах и сборах и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 207 и подп 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах), о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете, об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В соответствии с п. 1.14 названных Требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе, документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенные в установленном порядке.

Судом на основании ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и объективно, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела (накладных, счетов-фактур, акта сверки, платежного поручения, представленных уточненных данных), и составленной инспекцией по определению суда расшифровки доходов и расходов предпринимателя за 2005 год установлено, что налоговым органом с достоверностью не определен действительный размер налогооблагаемой базы предпринимателя за 2005 год, поскольку при сопоставлении данных указанной расшифровки с иными доказательствами по делу выявлено, что инспекцией не проводилось надлежащее исследование всех первичных учетных документов, в частности не исследовалась часть документов (товарные накладные, акты приемки выполненных работ), что свидетельствует о недоказанности размера недоимок по налогам.

Других документов, опровергающих указанные выводы суда (актов сверки с налогоплательщиком), материалы дела не содержат. Ходатайств о произведении сверки с налогоплательщиком и определении правильности заполнения предпринимателем налоговых деклараций по указанным налогам инспекцией в ходе рассмотрения дела по существу также не заявлялось.

Ссылка инспекции на неправомерное принятие к рассмотрению судом документов, которые не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-1424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.