Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-5973/09-С2 Суд, признав недействительным оспариваемое решение инспекции, взыскал с ответчика расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату государственной пошлины, поскольку освобождение налогового органа от уплаты госпошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-5973/09-С2

Дело N А60-35867/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-35867/2008-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Учреждения И-299/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель также уточнил, что требование о возложении на инспекцию обязанности по внесению необходимых изменений в лицевой счет налогоплательщика следует рассматривать в качестве способа устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика.

Решением суда от 12.02.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2006 года в сумме 186 941 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 (судья Кириченко А.В.) в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, поскольку не согласна с выводом суда в части взыскания государственной пошлины. Отмечая при этом, что подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, введенный в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождает налоговый орган от уплаты государственной пошлины.

Проверив обоснованность заявленных требований, изложенных в жалобе, и правомерность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом того, что ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, судами правомерно сделан вывод о взыскании расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату государственной пошлины с инспекции.

Факт уплаты налогоплательщиком государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-35867/2008-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.