Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5955/09-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель в спорный налоговый период находился на упрощенной системе налогообложения на законных основаниях, а результаты почерковедческой экспертизы опровергают вывод налогового органа о принадлежности выполненной на уведомлении об отказе от применения УСН подписи предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-5955/09-С2

Дело N А07-16907/2008-А-КИН

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-16907/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гимаев Дамир Фатхиевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2008 N 15-04 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 98 259 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 64 943 руб. 69 коп. , налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 170 811 руб. 55 коп. , штрафов по указанным налогам на общую сумму 304 432 руб. 73 коп. и пеней в общей сумме 62 752 руб. 14 коп.

По заявлению налогоплательщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Туймазинское Межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Проверив правомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе, обоснованность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения материалов данного спора установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 30.04.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в частности НДС, НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом с доходов наемных работников, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам физических лиц, ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По результатам указанной проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов, а также начислены НДФЛ, ЕСН, НДС и пени за периоды 2005-2007 гг.

Поводом для принятия решения послужило, по мнению налогового органа, необоснованное применение упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), поскольку предпринимателем подано заявление от 15.01.2003 об отказе от применения УСН и переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2004.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что его права и интересы нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя его требования, пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта отказа предпринимателя от применения УСН.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что предприниматель в спорный налоговый период находился на УСН на законных основаниях, поскольку 29.11.2002 подал заявление о переходе на УСН с 01.01.2003, а результаты почерковедческой экспертизы от 20.04.2009 N 116 опровергают вывод налогового органа о принадлежности выполненной на уведомлении от 17.12.2002 об отказе от применения УСН подписи предпринимателю.

Ссылка инспекции на представленные предпринимателем налоговые декларации по ЕСН за 2004, 2005, 2006 гг. (с пропуском срока) и платежные поручения об уплате указанного налога как на доказательство отказа от применения УСН судом обоснованно в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание, поскольку из объяснений предпринимателя, содержащихся в материалах дела, следует, что декларации по ЕСН поданы им ошибочно по просьбе налогового органа, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих подачу деклараций и уплату налогов при применении общего режима налогообложения.

Кроме того, ст. 346.13 Кодекса определен заявительный порядок перехода налогоплательщиком с УСН на общий режим налогообложения. Иных оснований Кодекс не содержит.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта отказа предпринимателя от применения УСН.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-16907/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.