Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6929/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения Фонда социального страхования о выделении средств на осуществление расходов страхователя в спорном размере, поскольку подтверждено, что общество злоупотребило правом, связанным с выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, заинтересованным лицом не представлены доказательства производственной необходимости перевода застрахованного лица на должность исполняющей обязанности директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6929/09-С2

Дело N А76-1980/2009-63-80

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Дом" (далее - общество, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-1980/2009-63-80.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Миасского филиала N 7 государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 30.01.2008 N 17 о выделении средств на осуществление расходов страхователя.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности страхователем целесообразности перевода на должность исполняющего обязанности директора Петровой Е.Н. и о создании искусственной ситуации для необоснованного получения средств возмещения из Фонда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела в части действий Фонда по частичному принятию расходов общества на обязательное социальное страхование, при этом не учтено требование об обязательности положений по выплате пособия по беременности и родам, изложенных в ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Со ссылкой на ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что суд, рассматривая материалы дела, не учел нарушения Фонда по процедуре принятия и вручения оспариваемого решения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу ст. 12 указанного Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию. Законом N 165-ФЗ и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" установлено, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации служит восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Обстоятельства, способствующие необоснованному получению за счет средств Фонда возмещения затрат страхователя, могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует, что за 4 месяца до наступления страхового случая приказом общества от 23.04.2007 на должность специалиста по жилым домам с окладом, равным 10 000 руб., принята Петрова Е.Н.

Приказом от 01.06.2007 N 4 директору общества предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, приказом от 01.06.2007 N 5 исполнение обязанностей директора специалиста по жилым домам с оплатой согласно штатному расписанию в размере 15 000 руб. возложено на Петрову Е.Н.

06.11.2007 Петровой Е.Н. выдан листок нетрудоспособности, где в графе "вид нетрудоспособности" указано: послеродовой отпуск, роды - 31.10.2007, период освобождения от работы с 07.01.2008 по 22.01.2008; ей начислено пособие по беременности и родам за 100 рабочих дней в сумме 72 105 руб.

В связи с понесенными расходами общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 72 105 руб.

Фондом проведена камеральная проверка данных по выплате пособия по беременности и родам, по результатам которой составлен акт от 30.01.2008 N 17 и вынесено решение от 30.01.2008 о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию только в сумме 13 291 руб. 78 коп. , рассчитанного из минимального размера оплаты труда застрахованного лица.

В акте проверки сделано обоснование по суммам расходов со ссылкой на недобросовестность действий общества - страхователя по переводу Петровой Е.Н. на более высокооплачиваемую должность, целью которого явилось получения необоснованно завышенной суммы пособия по беременности и родам.

Судом с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено, что общество злоупотребило правом, связанным с выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Так в ходе рассмотрения дела страхователем не представлены доказательства о производственной необходимости перевода застрахованного лица на должность исполняющей директора.

При этом судами оценены сведения об отсутствии специального образования, квалификации и стажа работы у Петровой Е.Н. для замещения должности директора и работы специалистом с недвижимостью, а также несоответствие производственной нагрузки физическому состоянию работника. Сделана обоснованная ссылка на документы, свидетельствующие о наличии семейных отношений между родственником директора страхователя и застрахованным лицом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, обществом в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов в связи с созданием обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда являются обоснованными.

Ссылка заявителя на изменение судом предмета иска и выход за пределы заявленных требований не подтверждается материалами дела, поскольку из содержащихся в материалах дела документов усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований с приложением дополнений к исковому заявлению, которые учтены судом при рассмотрении дела.

Довод общества о том, что копия акта проверки от 30.01.2008 ему не вручена, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-1980/2009-63-80 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Дом" - без удовлетворения.