Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6817/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога, поскольку в оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалах дела не установлено, в чем заключается виновность действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога, наличие состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) истца не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6817/09-С2

Дело N А07-18269/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А07-18269/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией налогового органа (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.04.2009 N 04-04/35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-консалтинг" (далее - третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" (далее - налогоплательщик, общество "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2008 N 02-30.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом налогового органа, ссылаясь на необоснованное доначисление, в части налога на прибыль в сумме 8 102 430 руб., соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по операциям по приобретению товара с обществом с ограниченной ответственностью "Кода" (далее - общество "Кода") и начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 076 882 руб., соответствующих пеней и штрафа в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по тем же сделкам с указанным поставщиком, полагая, что им выполнены все условия закона по отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственной операции по приобретению битума.

Решением суда от 26.02.2009 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 685 611 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 137122,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части привлечения общества "ДСУ-1" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 626 170 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 078 241 рубль 80 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 28 424 рубля и соответствующих сумм пеней.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным обжалуемого решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, полагая, что выводы суда об отсутствии вины общества не основаны на материалах дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела между обществом "ДСУ-1" и обществом "Кода" заключен договор N 2-07 от 8.02.2007, в соответствии с которым общество приобретает товар (битум и щебень).

Поставщиком обществом "Кода" в адрес налогоплательщика по поставленному товару выставлены 20 счетов-фактур на общую сумму 41 548 044,59 руб. в том числе НДС в сумме 6 337 837 руб. 31 коп.

Обществом "ДСУ-1" по выставленным счетам-фактурам произведена оплата товара по безналичному расчету платежными поручениями на счет общества "Кода" на сумму 4 494 558 руб., в том числе НДС в сумме 685 611 руб.

В ходе проверки инспекцией установлен факт оплаты не по всем выставленным поставщиком счетам-фактурам, так же выявлена невозможность поставки товара со стороны общества "Кода" в связи с отсутствием рабочего персонала и транспортных средств для его перемещения, кроме этого вскрыты нарушения требований п. 6 ст. 169 Кодекса в части составления счетов - фактур, выразившиеся в подписании документов не руководителем поставщика.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают вину общества "ДСУ-1" в неуплате налога на прибыль и НДС в связи с необоснованным учетом в себестоимости товара расходов по данным сделкам и формированием состава налоговых вычетов по НДС, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемых баз по данным налогам.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, из текста указанных норм следует, что действия (бездействие) привлекаемого к ответственности лица должны содержать признаки противоправности, а также свидетельствовать о намерении достичь желаемого результата (виновная направленность действий (бездействия). Указанные элементы состава правонарушения фиксируются налоговым органом в решении (ст. 101 Кодекса) и подтверждаются в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела апелляционным судом учтены и оценены все обстоятельства совершенной обществом сделки, а также установлено, что налогоплательщик имел необходимый пакет документов и сведений, подтверждающих юридическую правоспособность поставщика. Все хозяйственные операции были отражены им в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку в нарушение ст. 100 Кодекса в решении инспекции о привлечении общества "ДСУ-1" к налоговой ответственности и других материалов дела суд не установил, в чем заключается виновность действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога как признак, являющийся основанием для применения налоговой ответственности, то с учетом требований ст. 101, 106, 108 Кодекса суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А07-18269/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.