Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6754/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у инспекции на момент составления протокола по делу об административном правонарушении сведений о надлежащем уведомлении субъекта о времени и месте осуществления указанного действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6754/09-С1

Дело N А50-6573/2009-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-6573/2009-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.12.2008 N 302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.05.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Инспекция полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению общества, спорное постановление вынесено с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, указало, что с доводами жалобы инспекции, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 инспекцией проведена проверка работ на объекте реконструкции, расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, д. 6, о чем составлен акт от 05.11.2008 N 2-210-2008.

В ходе проверки на указанном объекте инспекцией выявлено нарушение установленного порядка строительства, выразившееся в неуведовмлении уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (инспекции) о сроках завершения работ, которые подлежат проверке при реконструкции указанного объекта. Такими работами на данном объекте являлись: устройство фундамента, перекрытия, кровли, бетонных полов, кирпичная кладка наружных и внутренних стен и перегородок, а также отделочные работы.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2008 N 35 и вынесено постановление от 24.12.2008 N 302 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, пришли к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет административную ответственность.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Факт нарушения обществом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства, требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При этом, суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, иначе это будет являться нарушением предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Таким образом, на инспекцию возложена обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установил следующие обстоятельства.

Уведомление о приглашении на составление протокола по делу об административном правонарушении 20.11.2008 к 15 ч. 00 мин. инспекцией направлено обществу по почте 07.11.2008. Протокол по делу об административном правонарушении 20.11.2008 N 35 составлен в отсутствие представителя общества.

При этом, суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у инспекции, на момент составления указанного протокола, сведений о надлежащем уведомлении общества о времени и месте осуществления такого действия, поскольку уведомление, направленное по почте 07.11.2008, поступило в почтовую организацию по месту нахождения общества 09.11.2008, получено обществом лишь 08.12.2008.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтовой организацией обществу извещения о поступлении в его адрес указанного уведомления.

Суды верно отметили, что иных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией не предпринято.

В связи с этим, вывод судов о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-6573/2009-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.