Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6218/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, поскольку уровень шума в комнате гражданина не изменялся и составлял одинаковую величину независимо от того, в каком состоянии находилось оборудование истца - выключенном или включенном, таким образом, наличие вины в действиях истца не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6218/09-С1

Дело N А07-15607/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А07-15607/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - общество) - Алмаев О.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 10-26-01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.10.2008 N 2719/06-03-210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", Кузьмичев В.П.

Решением суда от 28.04.2009 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда отменено. Требования общества удовлетворены. Постановление управления от 07.10.2008 N 2719/06-03-210 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на нарушение апелляционным судом положений ст. 26.11 Кодекса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением прокуратуры Кировского района г. Уфы от 25.07.2008 N 1р-08 и обращением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.07.2008 N 01-01-8828, связанных с жалобой гр. Кузьмичева В.П. на ухудшение условий проживания из-за шума, генерируемого оборудованием, расположенным в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 10, управлением принято распоряжение о проведении мероприятия по надзору от 29.08.2008 N 2349.

На основании указанного распоряжения управлением совместно с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" проведены мероприятия но надзору в отношении общества с проведением натурных замерев уровней шума от оборудования, расположенного в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 10.

Заведующим отделом физических факторов испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" Мухутдиновым А.И. с 08.09.2008 на 09.09.2008 с 24 ч. 00 мин. до 01 ч. 30 мин. в присутствии должностных лиц общества Латыпова М.Х., Гималетдинова СВ., Алмаева О.Р., представителя управления Галлямова P.M. и гр. Кузьмичева В.П. проведены натурные замеры уровня шума в квартире гр. Кузьмичева В.П., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 75, кв. 4.

По итогам замеров составлен протокол измерения шума от 09.09.2008 N Ф-727, в котором зафиксировано, что измеренные уровни шума в названной квартире при работе вентиляции холодильной машины общества превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям, установленным санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (табл. 3, п. 4 прим. 3; далее - Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 и вынесено постановление от 07.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 4 табл. 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, являются уровни звука для жилых комнат квартир в размере до 40 дБА с 7 ч. до 23 ч. и в размере до 30 дБА с 23 ч. до 7 ч.

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируется вентиляционная установка, которая расположена на крыше 5-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 10, находящегося на расстоянии 156 м от квартиры N 4 семиэтажного жилого дома N 75 по ул. Цюрупы в г. Уфе, где производились замеры шума.

В протоколе измерения шума от 09.09.2008 N Ф-727 отражено, что в квартире N 4 дома N 75 по ул. Цюрупы в г. Уфе во время изменения уровня шума с 24.00 ч. До 01.30 ч. (ночное время) установлены уровни звука при работе вентиляции технологического оборудования общества в размере 35 дБА на расстоянии 1,5 м от окна в размере 34 дБА в центре комнаты, что отражено в таблице результатов измерения.

Вместе с тем п. 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 05.04.2007 установлено, что в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.11 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол измерения шума от 09.09.2008 N Ф-727, который не содержит измеренных значений уровней шума в комнате при выключенном оборудовании общества; черновые записи специалиста Мухутдинова А.И., проводившего замеры шума, из которых следует, что уровень шума в комнате гр. Кузьмичева В.П. не изменялся и составлял одинаковую величину не зависимо от того, в каком состоянии находилось оборудование общества, - выключенном или включенном; заключение экспертной комиссии от 10.04.2009, установившее, что шум вентилятора административного здания общества не оказывает доминирующего влияния на общую акустическую обстановку территории, прилегающей к жилому дому N 75 по ул. Цюрупы в г. Уфе), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением нарушена методика оценки результатов измерений, в связи с чем данные, указанные управлением в протоколе измерений шума от 09.09.2008 N Ф-727, не могут быть положены в основу вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А07-15607/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.