Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6892/09-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование товаров в силу малозначительности деяния, учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие вредных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6892/09-С1

Дело N А60-39/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-39/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Грачев М.В. (доверенность от 21.01.2009 N 248), Семенов Я.К. (доверенность от 11.09.2009 N 5104);

общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер Урал" (далее - общество) - Пьянков И.С.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 19.12.2008 N 10506000-117/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2009 (судья Плюснина СВ.) заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 19.12.2008 N 10506000-117/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), ст. 2.1, ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного брокера, 31.01.2008 представило таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10506040/311008/0000176 на товар - крепежные пластмассовые строительные детали для стационарной установки в здании: ПВХ-заглушка для балюстрады лестницы, кол-во 169 шт.. 2 железные банки. Не содержит этилового спирта, изготовитель "MUTSAN", Турция, масса нетто 59 кг, масса брутто 63 кг. Данный товар заявлен к выпуску в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Сотрудниками таможни 05.11.2008 произведен таможенный досмотр указанного товара.

По итогам таможенного досмотра таможней составлен акт от 05.11.2008, в котором зафиксировано, что в двух железных банках с крышкой находятся ПВХ-заглушки в кол-ве 71 шт. и металлические пластины размером 10 х 10 см в кол-ве 194 шт., чем нарушены положения ст. 123, 124 Таможенного кодекса.

По данному факту таможней 05.11.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и начата административное расследование.

По итогам административного расследования таможней 05.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 N 10506000-117/2008 и вынесено постановление от 19.12.2008 N 10506000-117/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1127,14 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса допустило ввоз товара (металлические пластины размером 10х10 см в количестве 194 шт.) с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании товаров обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенных товаров.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 127, 143 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант, равно как и таможенный брокер, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы товаров.

Доказательств наличия объективных препятствий для проведения надлежащего осмотра товаров в целях их проверки для принятия к декларированию, обществом не представлено.

Поскольку общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства при декларировании товаров, то вывод судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения нельзя признать правильным.

Между тем, ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в силу ст. 2.9 Кодекса считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку освобождение общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не изменяет существо принятых судами решения и постановления, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-39/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.