Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6845/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия юридического лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, выразившиеся в направлении потребителям писем, содержащих предупреждение о прекращении или ограничении поставки энергоресурса, в том числе в случае отказа от оформления договоров на поставку тепловой энергии, противоречат антимонопольному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6845/09-С1

Дело N А50-21102/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-21102/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Карабаева И.М. (доверенность от 10.12.2008 N 121);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.06.2009 N 41).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.12.2008 N 505-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2009 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСК" просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, а также отсутствие в его действиях нарушений положений антимонопольного законодательства, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением 10.12.2008 вынесено постановление N 505-08-адм о привлечении общества "ПСК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации тепловой энергии в 2007 г., что составило 4992440 руб.

Основанием для привлечения названного общества к ответственности явился зафиксированный управлением в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2008 N 505-08-адм факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обществом "ПСК", являющимся субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании потребителям тепловой энергии г. Перми невыгодных условий договора теплоснабжения, в том числе, путем направления им телеграмм об ограничении подачи тепловой энергии.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что факт совершения обществом "ПСК" действий, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса, управлением не нарушен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 по делу N А50-18741/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2009 по тому же делу, обществу "ПСК" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 21.10.2008 в части вывода о наличии в действиях названного общества, как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, нарушения положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении обществом "ПСК" потребителям тепловой энергии писем (телеграмм), содержащих предупреждение о прекращении или ограничении поставки тепловой энергии, в том числе в случае отказа от оформления договоров, а также выданного на его основании предписания от 21.10.2008 по делу N 359-08-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства в указанной части, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

В судебных актах по делу N А50-18741/2008 указано, что обществом "ПСК" направлялись в адрес ряда ТСЖ и ЖСК (потребителей тепловой энергии), имеющих заключенные договоры теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") со сроком действия до 2010 г., проекты договоров теплоснабжения со ссылкой на то, что обществом "ПСК" заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде с обществом "ТГК N 9", а также направлялись обществом "ПСК" названным потребителям письма и телеграммы с предупреждением о возможном ограничении или прекращения подачи тепловой энергии, в том числе в случае отказа от оформления договоров на поставку тепловой энергии.

Рассмотрев данные обстоятельства по указанному делу, суды пришли к выводу о том, что действия общества "ПСК", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, выразившиеся в направлении указанным обществом потребителям писем (телеграмм), содержащих предупреждение о прекращении или ограничении поставки тепловой энергии потребителям, в том числе в случае отказа от оформления договоров на поставку тепловой энергии, противоречат антимонопольному законодательству, в частности п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-18741/2008, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества "ПСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-21102/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.