Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6740/09-С1 Суд признал незаконными действия территориального подразделения Центрального банка по необоснованному составлению промежуточного акта проверки, по выявлению нарушений им обязательных нормативов по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервам на возможные потери, поскольку банк классифицировал задолженность заемщика в соответствующую категорию качества с созданием резерва в спорном размере, руководствуясь непредставлением рабочей группе в ходе проверки налоговых деклараций, справок о доходах или иных документах, подтверждающих финансовое состояние контрагента заемщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6740/09-С1

Дело N А07-20018/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., ЛимоноваИ.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк) в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - Национальный банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N А07-20018/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка - Иванов П.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 4);

Национального банка - Юлбарисов И.У. (доверенность от 21.01.2009 N 11-22/2), Галиев С.Т (доверенность от 21.12.2008 N 11-21/21), Кашаков М.Д. (доверенность от 30.06.2009 N 11-22/29), Нигматуллин Р.А. (доверенность от 21.01.2009 N 11-22/3);

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - Социнвестбанк, заявитель) - Таболин С.В. (доверенность от 01.06.2009 N 11-1-21/72), Плечистов Ю.Б. (доверенность от 10.02.2009 N 08-5-09/251), Бисярина М.Г. (доверенность от 21.08.2009 N 9805-09/421), Хисматуллина А.Ф. (доверенность от 30.04.2009 N 08-5-09/298), Юлдашева Э.Ф. (доверенность от 10.02.2009 N 08-5-09/235), Сакаева Г.Ф. (доверенность от 10.02.2009 N 08-5-09/248).

Социнвестбанк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка в лице территориального подразделения - Национального банка по необоснованному составлению промежуточного акта проверки, по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала Социнвестбанка, по выявлению нарушений банком обязательных нормативов, по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервов на возможные потери в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки от 01.12.2008 N АТ4-24/921ДСП, а также о признании незаконным названного акта проверки Социнвестбанка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Национальный банк просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявление Социнвестбанка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не порождает для заявителя никаких правовых последствий, а также на неправильное применение (толкование) судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инструкции Центрального банка от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" (далее - Инструкция N 105-И), указания Центрального банка от 25.07.2003 N 1311-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных" (далее -Указание N 1311-У), указания Центрального банка от 24.03.2003 N 1260-У "О порядке приведения в соответствие уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Указание N 1260-У), Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", положения Центрального банка от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), положения Центрального банка от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П), инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - Инструкция N 110-И).

Социнвестбанк в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Национальным банком в период с 24.09.2008 по 15.12.2008 на основании поручения на проведение проверки от 24.09.2008 N ПТ-24/771ДСП, дополнения к поручению от 14.11.2008 N ДТП-24/877ДСП, дополнения к поручению от 28.11.2008 N ДПТ-24/920ДСП проведена инспекционная проверка Социнвестбанка, в ходе которой со ссылкой на п. 8.1 Инструкции N 105-И оформлен промежуточный акт от 01.12.2008 N АТ2-24/921ДСП.

Полагая, что действия Национального банка по составлению промежуточного акта проверки, а также по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала Социнвестбанка, нарушений указанным банком обязательных нормативов по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервов на возможные потери в форме выводов и заключений, содержащихся в акте проверки от 01.12.2008 N АТ4-24/911ДСП, являются незаконными, а также полагая, что незаконным является и сам акт проверки, Социнвестбанк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для составления Национальным банком промежуточного акта проверки от 01.12.2008 N АТ4-24/911ДСП, а также из неправомерности выводов Национального банка, отраженных в данном промежуточном акте проверки по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала Социнвестбанка, по выявлению нарушений им обязательных нормативов по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервов на возможные потери.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции N 105-И при выявлении фактов (событий) и обстоятельств, требующих незамедлительного применения к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, акт проверки может составляться до завершения проверки, в том числе в случаях, установленных п. 1.11 данной Инструкции, а также при наличии: оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации (за исключением случаев, когда проверка кредитной организации проводится в порядке, предусмотренном нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций); оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; данных об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений валютного законодательства Российской Федерации; нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; нарушений кредитной организацией нормативов обязательных резервов; недостоверности данных учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), обусловливающей появление оснований, предусмотренных данным пунктом; нарушений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России.

Из материалов дела видно, что по итогам проведенной проверки Социнвестбанка Национальным банком оформлен промежуточный акт от 01.12.2008 N АТ2-24/921ДСП, которым выявлено снижение величины собственных средств (капитала) Социнвестбанка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20%.

Методика определения собственных средств (капитала) кредитных организаций установлена Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Центральным банком от 10.02.2003 N 215-П (далее - Положение N 215-П), которое разработано в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Пункт 8 названного Положения обязывает заявителя отразить в своей бухгалтерской и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Пункт 12 Положения N 215-П обязывает кредитные организации в течение месяца исключить из расчета собственных средств (капитала) источники, сформированные инвесторами с использованием ненадлежащих активов, и отразить в отчетности величину собственных средств в соответствии с требованиями указанного Положения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Из ст. 17 названного Закона следует, что основанием для назначения временной администрации является снижение собственных средств (капитала) более чем на 20%.

Кроме того, п. 1 Указания N 1311-У предусмотрено, что Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях установления фактов существенной недостоверности отчетных данных деятельности кредитной организации.

В силу п. 3 Указания N 1260-У кредитная организация, начиная с даты выявления по данным отчетности и (или) результатам инспекционной проверки факта снижения величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, но не позднее 45 календарных дней с даты получения требования Банка России, обязана осуществить меры по увеличению величины собственных средств (капитала) до размера уставного капитала, а в случае невозможности ее увеличения - снизить размер уставного капитала до величины собственных средств (капитала) и внести соответствующие изменения в учредительные документы в соответствии с нормативными актами Банка России, устанавливающими порядок внесения изменений в учредительные документы кредитных организаций, с учетом особенностей, установленных данным Указанием.

При этом в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае, если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Таким образом, поскольку именно с момента выявления по результатам проверки факта снижения величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, у кредитной организации возникает обязанность по приведению в соответствие величины собственных средств (капитала) и размера уставного капитала, неисполнение которой может повлечь неблагоприятные для нее последствия, то суды правомерно посчитали возможным оспаривание в судебном порядке составленного в ходе указанной проверки промежуточного акта, который непосредственно затрагивает права и законные интересы Социнвестбанка.

Следовательно, ссылка Национального банка на то, что оспариваемый акт проверки от 01.12.2008 N АТ2-24/921ДСП не порождает для заявителя правовых последствий, так как не обладает признаками ненормативного правового акта, правомерно отклонена судами как основанная на неправильном применении названных норм права.

Установление Национальным банком в ходе проверки заявителя недостоверности данных учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала) явилось основанием для составления промежуточного акта проверки от 01.12.2008 N АТ2-24/921ДСП.

По итогам обсуждения материалов промежуточного акта проверки от 01.12.2008 N АТ2-24/921ДСП и возражений к нему составлен протокол деловой встречи от 20.01.2009 (т. 3, л.д. 13-22), из которого следует, что спорными вопросами являются: задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - общество "Трейдер"), оценка кредитного риска по задолженности Кочеткова А.В., задолженность Таболина С.В. и признание задолженности Таболина С.В. инсайдерской задолженностью, которая учитывается при расчете обязательного норматива Н 10.1.

Делая вывод о недостоверности учета и отчетности Социнвестбанка по состоянию на 01.10.2008 и 01.11.2008, Национальный банк указал на то, что Социнвестбанк неправомерно классифицировал кредиты по категориям качества, что повлекло занижение объема расчетного и фактического резерва.

В частности, как следует из промежуточного акта проверки от 01.12.2008 N АТ2-24/921ДСП, Национальный банк пришел к выводу о необходимости досоздания резерва по ссудной задолженности Кочеткова А.В. в размере 50% и реклассификации ссуды в 3 категорию качества.

Согласно Положению N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В силу п. 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и с нормами гл. 7 Положения N 254-П.

Согласно нормам гл. 3 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга на основании критериев, установленных Положением N 254-П, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при получении кредита заемщиком Кочетковым А.В. в Социнвестбанк был представлен бизнес-план эффективности вложений, согласно которому основным направлением вложений является получение дохода от инвестирования в высокодоходные направления финансового рынка, им заключен договор твердого залога янтарного камня в количестве 7094 кг на сумму 290900000 руб. в обеспечение возврата кредита, разработан уточненный бизнес-план в связи с падением фондового рынка, в котором предусматривалось размещение средств взаймы физическим лицам под 12-13% для последующего их размещения в ведущие высоконадежные банки на депозиты с процентной ставкой 13-14%, а также приняв во внимание наличие у данного заемщика положительной кредитной истории и официальной справки о доходах, отсутствие просрочки уплаты процентов за кредит Кочетковым А.В., суды пришли к правильному выводу о том, что Социнвестбанк обоснованно сделал вывод о платежеспособности данного заемщика, оценив его финансовое положение как среднее, и правомерно классифицировал данную ссуду как нестандартную, 2-й категории качества, с созданием резерва в размере 10%.

Кроме того, согласно материалам дела, общество "Трейдер" имеет ссудную задолженность перед Социнвестбанком в размере 45 млн. руб. от 11.12.2006.

В ходе проверки Национальный банк пришел к выводу, что качество обслуживания указанным заемщиком долга ссуды относится к плохому, и указал на наличие у общества "Трейдер" устойчивой неплатежеспособности и признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и прочими кредиторами длительностью свыше 3 месяцев (картотека на 01.10.2008 - 7423,9 млн. руб.). В связи с чем финансовое состояние данного заемщика Национальным банком было оценено в качестве плохого с необходимостью последующей реклассификации задолженности на 01.10.2008 из 3 в 5 категорию качества.

Основанием данных выводов явилось то, что срок погашения указанной задолженности был установлен 08.05.2008. Однако срок уплаты основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета поэтапно переносился путем заключения Социнвестбанком с данным заемщиком шести дополнительных соглашений по состоянию на 01.10.2008. Такая вынужденная пролонгация, по мнению Национального банка, скрывает просрочку исполнения обязательств, вызванную отсутствием у заемщика средств для их исполнения.

Пунктом 3.3 Положения N 254-П установлено, что финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды установили, что данное предприятие по состоянию на 01.07.2008 и на 01.10.2008 прибыльное (балансовая прибыль на 01.07.2008 - 1038,0 тыс. руб., на 01.10.2008 - 1188 тыс. руб.), имеет положительное значение чистых активов (на 01.07.2008 - 6817 тыс. руб., на 01.10.2008 - 7433 тыс. руб.), объемные показатели за 6 месяцев 2008 г. составили 144,6 млн. руб., за 9 месяцев - 196,9 млн. руб., кредиторская задолженность на 01.07.2008 незначительно увеличилась, на 01.10.2008 - уменьшилась (на 01.04.2008 - 342,4 млн. руб., на 01.07.2008 - 361,5 млн. руб., на 01.10.2008 - 330,6 млн. руб.), дебиторская задолженность возросла незначительно (на 01.04.2008 -286,5 млн. руб., на 01.07.2008 - 292,4 млн. руб., на 01.10.2008 - 313,6 млн. руб.) является прибыльным и имеет положительное значение чистых активов.

При рассмотрении дела судами установлен факт погашения в декабре 2008 г. обществом "Трейдер" в полном объеме задолженности по кредиту в сумме 45 млн. руб. Данный факт Национальным банком не отрицается.

Материалами дела подтверждается, что на основании генерального соглашения от 27.04.2007 N 74, заключенного между Социнвестбанком и обществом с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - общество "Финтрейд"), открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 150 млн. руб., под 11% годовых и 3% комиссии сроком погашения до 24.04.2009. Целью выдачи данного кредита является инвестирование застройки квартала "Ривьера", ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе г. Уфы, согласно договору инвестирования строительства от 30.03.2007 N 1. Согласно указанному договору обществом "Финтрейд" как инвестором приняты на себя обязательства по финансированию за счет собственных и/или привлеченных средств затрат, возникающих у заказчика - общества "Трейдер" в ходе реализации проекта.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что после исполнения сторонами обязательств и ввода объекта в эксплуатацию общество "Финтрейд" получает право собственности на 100% объектов недвижимости, возведенных заказчиком на счет средств инвестора (т. 4, л.д. 19-21).

Согласно Бизнес-плану застройки квартала в Советском районе г. Уфы на первоначальной стадии источником финансирования является кредит банка, после начала СМР - продажа квартир. Источником оплаты процентов по кредиту до начала реализации квартир - займы, привлекаемые у общества "Трейдер" и прочих лиц.

По состоянию на 01.10.2008 совокупный остаток ссудной задолженности общества "Финтрейд" составил 134350 тыс. руб. по 22 траншам, при этом к Генеральному соглашению на кредитную линию было заключено пять дополнительных соглашений о пролонгации сроков исполнения обязательств.

Делая вывод об отнесении финансового положения заемщика к категории плохого, Национальный банк руководствовался также прекращением финансово-хозяйственной деятельности заемщика и приостановлением реализации проекта застройки квартала "Ривьера", что не позволило начать реализацию квартир дольщикам, как было предусмотрено бизнес-планом, и привело к отсутствию ресурсов для возврата траншей и просрочке исполнения обязательств по процентам, в связи с чем Социнвестбанком была осуществлена вынужденная пролонгация ссудной задолженности, а также процентов, срывающую фактическую просрочку исполнения обязательств.

Между тем п. 1.2 Положения N 254-П установлено, что классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании комплексного и объективного анализа всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов.

Судами установлено, что ни одна представленных обществу "Финтрейд" отсрочек не выходит за пределы общего срока, установленного кредитным договором.

При этом в ходе рассмотрения дела судами установлено, что кредит, предоставленный обществу "Финтрейд" на достройку квартала "Ривьера" в феврале 2009 году полностью погашен.

Кроме того, Национальным банком не учтено, что 31.10.2008 Социнвестбанк перевел ссудную задолженность с общества "Финтрейд" на общество "Трейдер", рассматривая, как один из вариантов погашения задолженности, организацию новых торгов СМУ "Центр недвижимости". Не принято во внимание также и письмо СМУ "Центр недвижимости" от 19.11.2008 N ЦН/Ф226, в котором выражена готовность последнего "взять на себя обязательства, действуя от имени администрации городского округа г. Уфа, по возврату средств Социнвестбанка вложенных непосредственно в реализацию проекта".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильной оценку финансового положения и обслуживание долга указанным заемщиком "средними" и создание резерва на потери по ссудам в размере 26% на 01.10.2008.

Из материалов дела следует, что между Социнвестбанком (покупатель) и акционером банка Таболиным С.В. (продавец) 20.02.2008 заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, владение 6А (купчая). В силу условий данного договора Таболину С.В. выплачено авансом 245 млн. руб. (общая сумма сделки 300 млн. руб.; т. 6, л.д. 23-28).

Задолженность Таболина СВ. сумме 245 млн. руб. отнесена Социнвестбанком к 1 категории качества без создания резервов на возможные потери. Основой данного вывода явилась информация об участии Таболина С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Русский банк Делового сотрудничества" (далее - КБ "РБДС") в сумме 500000 тыс. руб., в уставном капитале Социнвестбанка - 19,29%, в строительстве объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Земледельческий), а также справки об оборотах по вкладным счетам данного заемщика в закрытом акционерном обществе "Глобэкс" (далее - общество "Глобэкс) и КБ "РБДС" (т. 6, л.д. 29-32).

Однако Национальный банк классифицировал задолженность Таболина С.В. в размере 245 млн. руб. в 3 категорию качества с созданием резерва в размере 21%, (51450 тыс. руб.). При этом Национальный банк руководствовался п.п. 1.5, 1.6, 2.4.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Центральны Банком Российской Федерации от 20.03.2006 N 283-П (далее - Положение 283-П) и непредставлением рабочей группе в ходе проверки налоговых деклараций, справок о доходах или иных документах, подтверждающих финансовое состояние контрагента Таболина С.В., в том числе документов, подтверждающих обороты по банковским вкладным счетам Таболина С.В., а также сослался на сомнительным характер вложений в уставный капитал КБ "РБДС".

Пунктом 1.6 Положения N 283-П установлено, что элементы расчетной базы резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит по ним профессиональное суждение об уровне риска и, соответственно, о размере расчетного резерва и о величине возможных потерь (далее -профессиональное суждение), определяются кредитной организацией самостоятельно на основании требований данного Положения. Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения.

Учитывая содержание данной правовой нормы, отсутствие в ней определенного перечня, объема информации, необходимой для профсуждения, и минимального предела необходимых сведений, а также проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (справку о принадлежности Таболину СВ. пакета акций в размере почти 20% - т. 5, л.д. 95, аудиторское заключение и результаты проверки Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ, подтверждающие 100%-е участие Таболина СВ. в уставном капитале КБ "РБДС" с номинальной стоимостью доли 500 млн. руб. - т. 5, л.д. 96-101, свидетельство N 77 НН 293581 о государственной регистрации права собственности Таболина С.В. на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Земледельческий, владение 6 "а", справки КБ "РБДС" от 11.02.2003 N 11/1458-43, от 02.04.2004 N 11/1458-109, из которых следует, что за 2002 и 2003 годы по договорам "Депозитного банковского вклада" и "Вклада до востребования", заключенным между банком и гр. Таболиным С.В., на денежные средства последнего, находившиеся во вкладах, начислены проценты в сумме 116827148 руб. 92 коп. и 150388320 руб. 94 коп. соответственно; справки ЗАО "Глобэксбанк" от 27.04.2005 N 03/34/75-19, от 28.04.2006 N 03/34/77 о начислении Таболину С.В. за 2004, 2005 год по договору банковского вклада от 05.11.1997 N 65 и дополнительными соглашениями к нему, процентов по вкладу в сумме 186210568 руб. 98 коп. и 180729266 руб. 30 коп. соответственно (т. 2 л.д. 127-128; т. 6 л.д. 29-32), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие налоговых деклараций, справок о доходах и т.п. документов нельзя расценивать как отсутствие информации о контрагенте, так как его платежеспособность и финансовое положение подтверждаются другими сведениями.

Действующее законодательство не содержит легального определения термина "инсайдер" или "инсайдерская информация".

Понятие инсайдера банка раскрыто в официальном разъяснении Банка России от 17.12.2004 N 31-ОР "О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" (данный документ не является нормативным актом Банка России, а является актом толкования нормативных актов ЦБ РФ и принимается в случаях необходимости восполнения пробела правового регулирования по предмету нормативного акта - Положение Центрального банка от 18.07.2000 N 115-П "О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России") к инсайдерам банка, то есть к физическим лицам, способным воздействовать на принятие решения о выдаче кредитов банком, могут быть отнесены: члены совета директоров (наблюдательного совета) банка; единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены кредитного совета (комитета); главный бухгалтер банка (филиала), руководитель филиала банка, лица, их замещающие; единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании банковского холдинга, а также организаций банковского холдинга, банковской группы, консолидированной группы, в которые входит банк, а также зависимых от банка организаций и дочерних организаций банка, либо лица, их замещающие; члены советов директоров (наблюдательных советов) участников финансово-промышленной группы; члены коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; физические лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа участников финансово-промышленной группы, если банк является участником финансово-промышленной группы, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом "О финансово-промышленных группах"; супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки лиц, перечисленных в абз. 2-5 данного пункта; лица, которые в момент получения кредита относились к лицам, перечисленным в абз. 2-6 п. 1 разъяснения, и не исполнившие обязательства по кредитным требованиям на день, когда они перестали к ним относиться; сотрудники банка, а также иные физические лица, которые обладают возможностями воздействовать на характер принимаемого решения о выдаче кредита банком (в том числе сотрудники кредитной организации, имеющие в силу своего служебного положения доступ к конфиденциальной информации, позволяющей воздействовать на принятие решения о выдаче кредита банком).

На основании п. 7.1 Инструкции N 110-И норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка (Н. 10.1.) регулирует (ограничивает) совокупный кредитный риск банка в отношении всех инсайдеров, к которым относятся физические лица, способные воздействовать на принятие решения о выдаче кредита банком.

В соответствии с официальным разъяснением Банка России от 17.12.2004 N 31-ОР "О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" к инсайдерам могут быть отнесены лица, которые в момент получения кредита относились к лицам, перечисленным в абз. 2-6 п. 1 данного разъяснения, и не исполнившие обязательства по кредитным требованиям на день, когда они перестали к ним относиться.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров (договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, владение 6А (купчая), а также договор от 20.02.2008 купли-продажи части здания (площадью 1200 кв.м) расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, владение 6А (купчая), Таболин С.В. не являлся членом совета директоров Социнвестбанка. Заемщиком банка Таболин С.В. никогда не являлся, поскольку кредиты в Социнвестбанке не получал.

Следовательно, правомерен вывод судов о необоснованном признании Таболина С.В. инсайдером банка только на том основании, что на момент заключения сделок (20.02.2008) он являлся акционером банка.

Вывод судов о формировании собственных средств (капитала) Социнвестбанка надлежащими активами, является правильным, соответствует п. 2.2.8 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 N 215-П, ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и подтверждается материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для составления Национальным банком промежуточного акта проверки и неправомерности выводов Национального банка, отраженных в данном промежуточном акте проверки по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала Социнвестбанка, по выявлению нарушений им обязательных нормативов по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервам на возможные потери.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N А07-20018/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан - без удовлетворения.