Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6855/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку факт совершения указанного правонарушения, выразившегося в отсутствии согласованного с органом местного самоуправления расписания движения автобусов, и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности установлены, при этом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности не выявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6855/09-С1

Дело N А50-9857/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-9857/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ширев П.Г., генеральный директор (решение от 07.08.2006 N 1);

Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - Чернобровина Л.С. (доверенность от 02.04.2009 б/н).

Представители Управления внутренних дел по г. Перми (далее - заявитель, управление, УВД по г. Перми), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УВД по г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика согласовывать расписание движения автобусов с органом местного самоуправления, сама процедура (порядок) согласования такого расписания не определена. По мнению общества, ссылка судов на ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) является необоснованной, поскольку само по себе согласование расписания движения автобусов по городскому маршруту не является критерием обеспечения безопасности дорожного движения. В жалобе общество также указывает на отсутствие у УВД по г. Перми полномочий по выявлению нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, по составлению протокола об административном правонарушении и по обращению в суд с настоящим заявлением, полагая, что надлежащим уполномоченным лицом является Управление государственного автомобильного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Пермскому краю. Кроме того, общество ссылается на ошибочное указание в решении суда первой инстанции на такой вид наказания как "штраф" и на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от департамента 24.04.2009 в управление поступила информация (входящий N К-12) об осуществлении обществом пассажирских перевозок по маршруту N 100 без допуска в установленном порядке.

В ходе проведенных 26.04.2009 проверочных мероприятий управлением было установлено, что общество, имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации, выпустило на линию по маршруту N 100 "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый" автобусы (MAN-240, государственный регистрационный знак АА 920 59RUS, DAIMLER BENZ, государственный регистрационный знак АА 151 59RUS и MERCEDES BENZ -0405, государственный регистрационный знак AT 327 59RUS) без заключения договора с департаментом и без согласования расписания движения автобусов по городскому маршруту, чем нарушила требования подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 30.04.2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии согласованного с органом местного самоуправления расписания движения автобусов, и, соответственно, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, не выявив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Регулярные автобусные перевозки пассажиров могут осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами местного самоуправления расписания движения. Данная обязанность определена ст. 21 Закона N 196-ФЗ, подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, п. 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, § 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 3, 4, 5, 7-10, 15 и др. Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, регулярные перевозки пассажиров должны осуществляться по расписаниям. Расписание движения автотранспорта составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, такое расписание размещается во всех остановочных пунктах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество не согласовало расписание движения транспорта по маршруту N 100 с органами местного самоуправления г. Перми, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных условий.

Поскольку обществом не выполнялись предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и, в связи с этим суды правомерно привлекли общество к административной ответственности на основании данной нормы права.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные доводы и обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-9857/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.