Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6756/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за реконструкцию встроенных нежилых помещений без разрешения на строительство, поскольку заявитель подлежал привлечению к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, между тем административное наказание в виде штрафа назначено заявителю как физическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6756/09-С1

Дело N А50-7422/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-7422/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Егорычев Александр Иванович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.01.2009 N 15 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым гражданин Егорычев Александр Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов относительно неисследования административным органом статуса субъекта административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отношении физического лица, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; инспекцией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое, по мнению административного органа, неправомерно отклонено судом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 21.11.2008 по 12.01.2009 на основании распоряжения от 29.10.2008 N 231 проведена внеплановая проверка установленного порядка реконструкции встроенных нежилых помещений на 1-м этаже жилого дома по ул. Куйбышева, 79а.

По итогам проверки в отношении гражданина Егорычева Александра Ивановича инспекцией составлен протокол от 12.01.2009 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, на основании которого 28.01.2009 вынесено постановление N 15 о привлечении Егорычева А.И. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Предприниматель, считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления административного органа незаконным и его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителю принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 383 кв.м, расположенные на 1-м этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 79а.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами административного органа, выявлен факт проведения заявителем реконструкции, а именно: в помещении выполнен демонтаж существующих перегородок, а также наружной кирпичной стены; выполнен монтаж металлического каркаса - выносных металлических консолей на 1360 мм от существующей стены, выполнено устройство сэндвич-панелей и витражей; произведена пробивка отверстий в существующих железобетонных плитах покрытия встроенных помещений с целью прохода через плиты системы вентиляции из воздуховодов из оцинкованной стали диаметром 320 и 430 мм.

Таким образом, в результате проведенной реконструкции затронуты конструктивные характеристики объекта, увеличены параметры объекта капитального строительства: общей площади, строительного объема здания; кроме того, изменилось качество инженерно-технического обеспечения за счет устройства системы вентиляции их воздуховодов из оцинкованной стали.

При этом, как установлено судами, разрешение на строительство, полученное с соблюдением положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствует.

При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем суды, ссылаясь на допущенные инспекцией при вынесении постановления нарушения установленных Кодексом правил назначения административного наказания, правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф на Егорычева А.И. наложен в размере, определенном для физических лиц.

Между тем судами установлено, что Егорычев А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащие ему помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 79а использовались им в целях осуществления предпринимательской деятельности путем передачи в аренду в целях размещения магазина, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса по договору от 01.05.2007 N 22 с обществом с ограниченной ответственностью "Розницио-С". Проведение реконструкции указанных помещений было обусловлено размещением в них кафе-бара. Осуществляя указанную реконструкцию и заключая договоры с подрядными организациями и поставщиками оборудования, заявитель выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, заявитель подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в качестве индивидуального предпринимателя.

При названных обстоятельствах установление инспекцией вида административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса заявителю как физическому лицу в виде штрафа в размере 2000 руб. является неправомерным, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод инспекции, приведенный в жалобе, о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отношении физического лица, и, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По настоящему делу заявитель - индивидуальный предприниматель Егорычев Александр Иванович просит признать незаконным и отменить постановление инспекции от 28.01.2009 N 15 по делу об административном правонарушении в области строительства, мотивируя свое заявление тем, что оспариваемым постановлением затронуты его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды обеих инстанций установили, что Егорычев Александр Иванович является индивидуальным предпринимателем, права и интересы, за защитой которых он обратился в суд, касаются сферы предпринимательской деятельности, в связи с этим выводы судов о подведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-7422/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.