Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6792/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку оспариваемое постановление административного органа о привлечении к ответственности вынесено на основании только протокола об административном правонарушении, который на момент рассмотрения дела уже утратил юридическую силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6792/09-С1

Дело N А76-11622/2009-44-132

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-11622/2009-44-132.

В судебном заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Металлург" (далее - организация) - Липунов А.В. (доверенность от 05.08.2009 N 508), Радионов Е.В. (доверенность от 22.06.2009 N 330).

Представители управления, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.05.2009 N 10510000-102/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Управление полагает, что в действиях организации установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, при этом, организация привлечена к административной ответственности с соблюдением порядка установленного Кодексом.

Организация в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней (далее - таможня) проведена проверка соблюдения организацией требований валютного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 18.03.2009 N 10510000/180309/0000083.

В ходе проверки таможней установлено, что между организацией и ГККП "Ледовый дворец спорта" (Республика Казахстан) заключен контракт от 11.03.2008 N 60 на поставку хоккейной коробки на условиях EXW "Инкотермс-2000".

Паспорт сделки N 080300023/2584/0000/1/0 оформлен 13.03.2008 в открытом акционерном обществе "Кредит Урал Банк".

Дополнением к указанному контракту от 11.04.2008 N 1 изменено условие о сроке поставки (п. 3.2 контракта от 11.03.2008 N 60), срок поставки установлен не позднее 31.05.2008, при этом, дата поставки является датой завершения исполнения обязательств по контракту (п. 8.4 контракта от 11.03.2008 N 60).

В силу условий, содержащихся в п. 4.1 контракта от 11.03.2008 N 60, поставляемый товар подлежал предварительной оплате не позднее 15.04.2008.

Во исполнение контракта от 11.03.2008 N 60 товар был вывезен с таможенной территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации от 14.05.2008 N 10510040/140508/0001889 (далее - ГТД).

Денежные средства сумме 800000 руб. поступили на счет организации 01.04.2008.

Изменения в паспорт сделки внесены организацией лишь 17.10.2008.

По результатам проверки таможней составлен протокол от 18.03.2009 N 10510000-102/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Указанный протокол и материалы проверки таможней были переданы в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением управления от 25.03.2009 протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 и иные материалы дела об административном правонарушении были возвращены в таможню для устранения недостатков в порядке установленном ст. 28.8 Кодекса.

Во исполнение указанного определения таможней составлен и направлен в управление новый протокол от 31.03.2009 N 10510000-102/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2009 вынесло постановление от 14.05.2009 N 10510000-102/2009 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив наличие в действиях организации события вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о наличии нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности со стороны управления.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1, 3.15, 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, в частности документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору).

Кроме того, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу п. 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Нарушение требований вышеуказанных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты представления организацией в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных в контракт изменений, с нарушением установленного срока.

В связи с этим, суд пришел обоснованному выводу о наличии в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 28.2 установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 Кодекса.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса) устраняются в срок не более тех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.8 Кодекса).

К таким недостаткам, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, в целях соблюдения требований вышеуказанных норм, таможней на основании определения управления от 25.03.2009 были исправлены недостатки протокола об административном правонарушении от 18.03.2009 N 10510000-102/2009, путем составления нового протокола об административном правонарушении от 31.03.2009 N 10510000-102/2009.

Таким образом, как верно указал суд, протокол от 18.03.2009, после устранения его недостатков путем составления нового протокола от 31.03.2009, не имел юридической силы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление административного органа вынесено на основании только протокола об административном правонарушении от 18.03.2009 N 10510000-102/2009, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже утратил юридическую силу.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением порядка привлечения организации к административной ответственности.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные организацией требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Что касается вывода суда о том, что положениями Кодекса не предусмотрена возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение ст. 29.10 Кодекса, вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-11622/2009-44-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.