Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6909/09-С6 Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в мотивировочной части судебного акта судом не дана оценка доводу истца и не указаны мотивы его отклонения, таким образом, выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права и не основаны на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6909/09-С6

Дело N А60-10876/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Артемьевой Н.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-10876/2009-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Рогов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Туринского городского округа (далее - Комитет), Думе Туринского городского округа (далее - Дума) о признании решения Думы незаконным в части отнесения арендуемого истцом муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, д. 17, 1-й этаж, общей площадью 50,5 кв.м к перечню имущества, не подлежащего отчуждению, и понуждении Комитета произвести действия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), направленные на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, и заключить указанный договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Рогов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель считает, что с момента подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возникли гражданские правоотношения, установленные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом решение Думы от 26.02.2009 N 132 не может распространяться на уже возникшие правоотношения. Предприниматель Рогов А.Н. указывает, что вывод суда о том, что в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органа местного самоуправления, является ошибочным.

Как установлено судами, предприниматель Рогов А.Н. 11.01.2009 обратился в Комитет о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, д. 17, 1-й этаж, общей площадью 50,5 кв.м в рассрочку сроком на 5 лет.

В письме от 27.01.2009 N 48 Комитет указал, что перечень имущества и условия приватизации арендуемого имущества будут утверждаться Думой 26.02.2009.

В письме от 02.03.2009 N 151 Комитет отказал предпринимателю Рогову А.Н., в праве преимущественного выкупа арендованного имущества, поскольку решением Думы от 29.02.2009 N 132 спорное имущество вошло в перечень объектов недвижимости, не подлежащих приватизации.

Предприниматель Рогов А.Н., полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), а также ст. 2, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что муниципальное имущество может быть приватизировано только по решению компетентного органа местного самоуправления, а поскольку у органа местного самоуправления не имелось намерения отчуждать спорное имущество, отказ Комитета предпринимателю Рогову А.Н. в праве преимущественного выкупа арендованного имущества является правомерным.

Рассмотрев материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований предприниматель Рогов А.Н., полагая, что предусмотрен иной порядок действий уполномоченных органов в том случае, когда инициатором продажи является субъект малого или среднего предпринимательства, ссылается на ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта судом не дана оценка названному доводу и не указаны мотивы его отклонения.

Таким образом, выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права и не основаны на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что предпринимателем Роговым А.Н. оспорен нормативный акт, поскольку содержит обязательные правила, касающиеся неопределенного круга лиц и рассчитанные на многократное применение, и может быть обжалован только в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить, в каком порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должно быть рассмотрено каждое из заявленных требований предпринимателя Рогова А.Н. (гл. 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства. При необходимости рассмотреть вопрос о разъединении заявленных требований истца в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-10876/2009-С7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.