Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6350/09-С4 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку указанные в ней причины пропуска срока на подачу жалобы не являются уважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6350/09-С4

Дело N А60-41727/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Адилханяна Левона Миграновича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 по делу N А60-41727/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-Сибирские инвестиции") - Сахарова А.Н. (доверенность от 10.07.2009).

Индивидуальный предприниматель Адилханян Л.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урало-Сибирские инвестиции" о взыскании 5000000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.04.2009 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба предпринимателя Адилханяна Л.М. на указанный судебный акт возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 05.08.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 114, ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда инстанции от 02.04.2009 истек 02.07.2009.

Согласно отметке канцелярии кассационная жалоба предпринимателя Адилханяна Л.М. поступила в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы предприниматель в качестве причины пропуска процессуального срока указал на то, что получил обжалуемый судебный акт 27.07.2009, поскольку длительное время находился в командировке.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

С учетом изложенного довод заявителя о том, то суд кассационной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по причине нахождения предпринимателя в длительной командировке, правомерно отклонен судом, поскольку указанная причина не влияет на возможность своевременного оспаривания судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемое определение вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-О, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, возвращая кассационную жалобу заявителю, суд пришел к выводу, что указанные в ней причины пропуска срока не являются уважительными. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2009, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, а также разъяснен срок и порядок его обжалования, присутствовал представитель предпринимателя Прохоров А.К.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-41727/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Адилханяна Левона Миграновича - без удовлетворения.