Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6871/09-С4 Судом отказано во взыскании с муниципального образования убытков, образовавшихся вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг населению, поскольку объемы фактического финансирования убытков из местного бюджета перекрывают выпадающие доходы предприятия, возникшие в результате принятия представительным органом городского округа тарифов для населения, заниженных по сравнению с экономически обоснованными тарифами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6871/09-С4

Дело N А60-3886/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз" (далее - предприятие "Пригородный Райкомхоз") Кривопальцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-3886/2009-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Пригородный Райкомхоз" - Малиновских Н.Г. (доверенность от 06.03.2009);

администрации Горноуральского городского округа - Селиванова С.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Пригородный Райкомхоз" Кривопальцева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Горноуральского городского округа в лице администрации (далее - МО Горноуральского городского округа в лице администрации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Горноуральского городского округа, МУ УЖФ Горноуральского городского округа, о взыскании 47530856 руб. убытков, образовавшихся в период с 01.01.2004 по 31.12.2007 вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Решением суда от 15.06.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Пригородный Райкомхоз" Кривопальцева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом нарушены ст. 8, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацию, неполно исследованы обстоятельства дела (в том числе экспертные заключения экономической обоснованности величины убытков 2004-2007 г.), а также необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец указал, что убытки в сумме 47530856 руб. возникли за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 в результате оказания им жилищно-коммунальных услуг населению, что подтверждается решением от 26.07.2007 N 43/11 за период 2004-2006 в сумме 21229000 руб.; муниципальным заказом; актом приемки оказанных услуг по муниципальному заказу; отчетными калькуляциями по каждому виду услуг; сводными таблицами анализа квартплаты за период 2004-2007; экспертными заключениями экономической обоснованности величины убытков предприятия "Пригородный Райкомхоз" Горноуральского городского округа 2004-2007 г.

Ссылаясь на то, что вина ответчика как учредителя заключается в том, что им не был разработан порядок компенсации убытков, предприятие как монополист обязано было заключать договоры с любым обратившимся к нему лицом, учредитель давал предприятию указания, обязательные к исполнению, в виде размещения муниципальных заказов на заведомо невыгодных для предприятия условиях, при этом тарифы, утвержденные администрацией, экономически необоснованны, что привело к банкротству предприятия, конкурсный управляющий предприятия "Пригородный Райкомхоз" Кривопальцева И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лица чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение внедоговорного вреда, причиненного предоставлением потребителям услуг по льготным ценам, возникает у лица, оказывающего эти услуги, в тех случаях, когда публично-правовое образование законодательно устанавливает меры социальной поддержки определенных категорий потребителей (льготы) с последующей компенсацией недополученной от них платы, и эта обязанность по компенсации надлежащим образом не исполнена.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные тарифы, по которым предприятие "Пригородный Райкомхоз" оказывало жилищно-коммунальные услуги населению установлены решениями Думы Горноуральского городского округа.

Указанные Решения по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из пояснений ответчика, представленных им в судебное заседание суда первой инстанции, следует, что выпадающие доходы предприятия "Пригородный Райкомхоз", возникшие в результате принятия представительным органом Горноуральского городского округа тарифов для населения заниженных по сравнению с экономически обоснованными тарифами, составили 21233,3 тыс. руб. При этом объемы фактического финансирования убытков из местного бюджета составили 54322,0 тыс. руб., что подтверждается отчетами об исполнении сметы доходов и расходов предприятия за 2004-2006 годы, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 между администрацией и предприятием "Пригородный Райкомхоз".

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, противоправность и наличие вины в действиях Думы Горноуральского городского округа по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения истцом не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив недоказанность истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал во взыскании с МО Горноуральского городского округа в лице администрации заявленной суммы убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, не оценив при этом экспертные заключения экономической обоснованности величины убытков 2004-2007 г., представленные в материалы дела, является несостоятельной, поскольку из содержания указанных заключений однозначно не следует, что причиной возникновения заявленных предприятием "Пригородный Райкомхоз" убытков явились действия ответчика, связанные с установлением тарифов на услуги теплоснабжения, оказанные истцом.

Доказательства, однозначно подтверждающие вину (противоправность) в действиях МО Горноуральского городского округа в лице администрации, суду представлены не были.

Учитывая, что в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины заявленных убытков при недоказанности истцом вины (противоправности) в действиях ответчика правового значения не имеет, основания для удовлетворения ходатайства о назначении соответствующей экспертизы у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-3886/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз" Кривопальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.