Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-7020/09-С4 С уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на проведение процедур банкротства, поскольку на основании договора независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, принадлежащего должнику, данные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-7020/09-С4

Дело N А60-11827/2006-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-11827/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 "Промгражданстрой" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Мусабикова К.Р. (доверенность от 03.10.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 11.07.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Вшивков В.И. с выплатой единовременного вознаграждения в сумме 10000 руб.

Определением суда от 30.04.2008 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий Вшивков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с уполномоченного органа 15852 руб. 10 коп., из них 10000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 5852 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2009 (судья Крашенинников Д.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Вшивкова В.И. взыскано 15212 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для взыскания в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и судебных расходов не имеется, так как в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено и реализовано имущество должника на сумму 17799 руб., за счет которых конкурсный управляющий должен был возместить свои расходы и получить вознаграждение, между тем из полученных от реализации имущества денежных средств конкурсным управляющим неправомерно были оплачены услуги оценщика в сумме 15000 руб., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрена оплата таких услуг.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 15852 руб. 10 коп., из них 10000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 5852 руб. 10 коп. судебных расходов.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 16871 руб. 20 коп., из них 10000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, 5292 руб. - расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом, 518 руб. - расходы на копирование документов, 161 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 900 руб. - транспортные расходы по договору от 25.10.2006. При этом в ходе конкурсного производства им было обнаружено имущество должника (нежилое здание временного склада ГСМ площадью 30,8 кв.м), которое реализовано на сумму 17799 руб., из данных денежных средств 15000 руб. оплачены за услуги независимого оценщика, 1019 руб. 10 коп. получены конкурсным управляющим в возмещение своих расходов. С учетом полученных 1019 руб. 10 коп., невозмещенными остались расходы на вознаграждение в сумме 10000 руб. и 5852 руб. 10 коп. судебных расходов (16871 руб. 20 коп. - 1019 руб. 10 коп. = 15852 руб. 10 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суды, исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов, установили, что надлежащими доказательствами подтверждены судебные расходы в сумме 6231 руб. 70 коп. (5292 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом, 39 руб. 70 коп. почтовых расходов, 900 руб. транспортных расходов по договору от 25.10.2006); в отношении почтовых расходов в сумме 121 руб. 50 коп. и расходов в сумме 518 руб. на копирование документов арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что данные расходы связаны с выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим от продажи имущества должника в счет компенсации понесенных расходов получены денежные средства в сумме 1019 руб. 10 коп., суды, руководствуясь положениями ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 5212 руб. 60 коп., а также расходы на вознаграждение в сумме 10000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрена оплата услуг оценщика, конкурсным управляющим неправомерно были оплачены услуги независимого оценщика в сумме 15000 руб. из суммы, полученной от продажи имущества должника, не принимаются.

В абз. 5 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий по инвентаризации и оценке имущества должника независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Судами установлено, что на основании договора от 17.08.2007 N 34-08/2007 независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, принадлежащего должнику, данные услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем конкурсным управляющим правомерно за счет конкурсной массы оплачены данные услуги.

Отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг независимого оценщика в случае обнаружения имущества должника, не лишает конкурсного управляющего предусмотренного п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий по оценке имущества должника независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А60-11827/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.