Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-937/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предпринимателю принадлежит встроенное помещение, которое используется им под оптовый склад и магазин, при этом земельный участок под этот объект торговли не выделен, следовательно, функциональным назначением спорного участка является использование земли под промышленный объект и с учетом применения удельного показателя кадастровой стоимости земли ответчику следовало уплатить за пользование участком в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-937/09-С6

Дело N А76-4534/2008-1-284

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет по управлению имуществом) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А76-4534/2008-1-284 Арбитражного суда Челябинской области по иску комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Киреевой Оксане Евгеньевне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехснаб", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Киреевой О.Е. с иском о взыскании на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 200856 руб. 43 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68208 руб. 83 коп. за период с 11.02.2005 по 23.06.2008 (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехснаб".

Решением суда от 18.08.2008 (судья Воронин А.Г.) с индивидуального предпринимателя Киреевой О.Е. в пользу комитета по управлению имуществом взыскано 200856 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 68208 руб. 83 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение изменено. С индивидуального предпринимателя Киреевой О.Е. в пользу комитета по управлению имуществом взыскано 200752 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) принят отказ комитета по управлению имуществом от иска в части взыскания 103 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 57093 руб. 75 коп. процентов за период с 07.02.2005 по 12.11.2007. Производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 18.08.2008 изменено. С индивидуального предпринимателя Киреевой О.Е. в пользу комитета по управлению имуществом взыскано 78506 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2005 по 12.11.2007 и 5301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по 23.06.2008. В остальной части в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет по управлению имуществом просит постановление от 04.06.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял для расчета неосновательного обогащения постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370, касающееся установления базовых размеров арендной платы для земель, находящихся в государственной собственности, и произвел расчет на основании решения органа местного самоуправления. При этом судом не устанавливалось, в чьей собственности находится используемый земельный участок. Комитет по управлению имуществом также считает, что апелляционным судом неправильно определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 706,67 руб./кв.м, в то время как должен быть применен показатель 2062,16 руб./кв.м.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Киреева О.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 735,2 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2003 серии 74-АЖ N 020824).

На основании распоряжения Главы г. Златоуста от 17.07.2003 N 1797-р она выполнила реконструкцию нежилого помещения под оптовый склад и магазин. Завершенный строительством объект принят в эксплуатацию 20.01.2005, акт приемочной комиссии утвержден распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 07.02.2005 N 332-р.

Между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (арендатор) подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.06.2002 N 1695 о предоставлении арендатору совместно с другими соарендаторами земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 74:25:04 113 20:20, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (главный корпус швейной фабрики), общей площадью 8014 кв.м во временное владение и пользование на срок с 01.01.2002 по 31.12.2011.

Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Киреева О.Е. (арендатор) 26.05.2004 подписали соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.06.2002 N 1695.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора от 19.06.2002 N 1695, незаключенность в связи с этим указанного договора и соглашения о присоединении к нему, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреевой О.Е. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном размере.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, произвел перерасчет его размера за 2005 г. с применением базовых размеров арендной платы за земельные участки, утвержденных решением органа местного самоуправления, и в 2006-2007 гг. с применением удельного показателя кадастровой стоимости земли под промышленными объектами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Поскольку действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), судами в соответствии с приведенными нормами права сделан вывод о том, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Приняв во внимание возражения индивидуального предпринимателя Киреевой О.Е. относительно правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял для расчета базовый размер арендной платы для земельного участка, используемого под торговлю во встроенных помещениях (25-кратную ставку земельного налога), утвержденный решением Златоустовского городского собрания от 20.11.2003 N 631. С учетом корректировки расчета ответчику в 2005 г. следовало уплатить за пользование земельным участком 46542 руб. 11 коп.

Согласно справке Территориального отдела N 8 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 14.04.2006 удельный показатель кадастровой стоимости земли по объектам торговли, общественного питания, бытового обслуживания составляет 2062,16 руб./кв.м, земли под промышленными объектами - 709,67 руб./кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 74:25:04 113 20:20 расположено здание швейной фабрики общей площадью 29207,3 кв.м Индивидуальному предпринимателю Киреевой О.Е. принадлежит встроенное помещение площадью 735,2 кв.м, которое используется ею под оптовый склад и магазин. Земельный участок под этот объект торговли не выделен, следовательно, функциональным назначением земельного участка является использование земли под промышленный объект. С учетом применения удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 709,67 руб./кв.м, ответчику в 2006 г. следовало уплатить 21473 руб. 91 коп., в 2007 г. - 18610 руб. 84 коп.

Приняв во внимание частичную оплату пользования землей, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Киреевой О.Е. неосновательное обогащение в сумме 78506 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5301 руб. 37 коп. (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А76-4534/2008-1-284 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.