Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6869/09-С4 Суд признал договор субподряда незаключенным и взыскал неосновательное обогащение, поскольку предмет договора сторонами не согласован, проектно-сметная документация не утверждена, при этом какие-либо работы во исполнение договора истцом не осуществлялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6869/09-С4

Дело N А76-3062/2009-6-264

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания" (далее - общество "ЮжноУральская строительная компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-3062/2009-6-264 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралгазстрой" (далее - общество "УК "Уралгазстрой") к обществу "ЮжноУральская строительная компания" о признании договора незаключенным и взыскании 351350 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Уралгазстрой" Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 20.02.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮжноУральская строительная компания" о признании договора субподряда от 25.04.2007 N 014 незаключенным и взыскании 304731 руб. 76 коп., в том числе 254237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 50494 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 по 05.05.2009 (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на ст. 12, 395, 740, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: договор субподряда от 25.04.2007 N 014 признан незаключенным, с общества "ЮжноУральская строительная компания" в пользу общества "УК "Уралгазстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 254237 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47934 руб. 32 коп. за период с 02.11.2007 по 05.05.2009.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 12.05.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 4 ст. 1109 названного Кодекса, поскольку денежные средства представлены во исполнение несуществующего обязательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, судом первой инстанции не дана оценка возражениям общества "ЮжноУральская строительная компания" о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Уралгазстрой" (генподрядчик) и обществом "ЮжноУральская строительная компания" (субподрядчик) подписан договор от 25.04.2007 на выполнение субподрядных работ N 014 (далее - договор). В силу п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс общестроительных и специальных работ по монтажу системы канализации, водоснабжения и отопления на ФОКе (ледовом дворце), находящемся по адресу г. Коркино пос. Первомайский, в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составляет 2300000 руб. Для приобретения материалов, их доставки генподрядчик производит предварительную оплату в течение 2 дней с момента подписания договора в размере не ниже 30% (п. 3.3 договора). Согласно п. 4.1 договора срок начала и окончания выполнения работ определяется графиком производства работ, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Такой график сторонами согласован и утвержден, имеется в деле. Согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию генподрядчик и субподрядчик суду не представили.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что спорный договор является незаключенным, доказательства выполнения работ истцом и принятия выполненных работ обществом "УК "Уралгазстрой" отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что являющийся существенным условием договора его предмет сторонами не согласован, проектно-сметная документация не утверждена. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако какие-либо работы во исполнение договора истцом не осуществлялись, он не приступал к его исполнению. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что договор не заключен.

В материалах дела имеется платежное поручение от 01.11.2007 N 00989, согласно которому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по двум договорам, в том числе по договору N 014 - в сумме 300000 руб., включая НДС.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд установил, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 300000 руб., данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 01.11.2007 N 00989.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с общества "ЮжноУральская строительная компания" подлежит взысканию в пользу общества "УК "Уралгазстрой" сумма неосновательного обогащения в размере заявленного требования - 254237 руб. 29 коп., является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Суд пришел к правильному выводу, что денежные средства перечислены на расчетный счет заявителя кассационной жалобы 01.11.2007, из чего следует, что за период с 02.11.2007 по 05.05.2009 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 47934 руб. 32 коп. (без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5% годовых.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец действовал с намерением одарить ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-3062/2009-6-264 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская строительная компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.