Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-10661/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не выплаченной в срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку принятие оспариваемого судебного акта основывалось на положениях гражданского законодательства относительно порядка исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям, практика применения которых после его принятия определена органом высшей судебной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-10661/08-С4

Дело N А07-10119/2008-Г-АДМ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А07-10119/2008-Г-АДМ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Доверие" Русских Ю.А., директор (протокол общего собрания участников от 23.05.1998).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Коваленко Владимир Васильевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (далее - постановление от 11.11.2008), ссылаясь на п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 (далее - постановление от 10.02.2009 N 11778/08).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2009 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Доверие" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имелось. Вынесение постановления от 10.02.2009 N 11778/08, по мнению общества "Доверие", вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку основано на иных обстоятельствах дела.

Заявитель указывает, что срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истек 01.07.2007, поскольку Коваленко В.В. определил началом течения срока исковой давности 01.07.2004.

Как следует из материалов дела, Коваленко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Доверие" о взыскании 1216685 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 28.05.2008, начисленных на сумму невыплаченной в срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Доверие" в размере 2962709 руб. 40 коп. и взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-19933/2004.

Решением суда от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Доверие" в пользу Коваленко В.В. взыскано 900416 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 11.11.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Доверие", решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 900416 руб. 76 коп. отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 постановление от 11.11.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коваленко В.В. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N ВАС-3749/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и указано на право заявителя обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом правовой позиции, определенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 относительно порядка исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям, Коваленко В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя данное определение, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с учетом дополнения, внесенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) с учетом буквального смысла п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N ВАС-3749/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на данную правовую позицию применительно к спору, возникшему по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что принятие оспариваемого судебного акта основывалось на положениях гражданского законодательства относительно порядка исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям, практика применения которых после его принятия определена в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению. Правила определения начала течения срока исковой давности предусмотрены нормами гражданского законодательства и не могут произвольно устанавливаться и изменяться участниками правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А07-10119/2008-Г-АДМ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.