Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6899/09-С6 Суд признал незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в требовании о представлении истцом на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора цессии, поскольку указанный договор заключен в установленной законом форме, так как основным обязательством является кредитное соглашение и договор уступки прав по нему не требует нотариальной формы, при этом подлежит государственной регистрации в силу того, что по нему переходят права требования по сделке, обеспеченной залогом недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6899/09-С6

Дело N А60-3439/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А60-3439/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрационной службы - Муллагалиев P.P. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/495);

Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк ВТБ) - Жигулева Е.А. (доверенность от 14.12.2007).

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к регистрационной службе о признании незаконными действий Карпинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившихся в требовании о представлении Банком ВТБ на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) от 07.06.2008 N 43 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Заявленное требование удовлетворено. Действия регистрационной службы признаны незаконными.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 20, п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочное применение абз. 4 п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке". Как указывает заявитель, из условий договора уступки прав (требований) от 07.06.2008 N 43, следует, что цедент выразил намерение уступить свои права по кредитному соглашению и обеспечительным договорам. В связи с этим заявитель считает, что по данному договору передаются также права по договору залога, совершенному в нотариальной форме, и по требованию названных норм такой договор уступки также должен быть совершен в нотариальной форме. Кроме того, заявитель, ссылаясь на Приказ Минюста от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", указывает на правомерность своих требований о совершении указанного договора уступки прав (требований) в нотариальной форме, поскольку Банк ВТБ обратился с заявлением о государственной регистрации именно договора уступки прав, а не внесения изменений в регистрационную запись в связи со сменой залогодержателя. Заявитель также полагает, что Банк ВТБ не доказал нарушение своих прав на момент обжалования действий регистрационной службы, поскольку государственная регистрация на момент обжалования была приостановлена по заявлению Банка ВТБ.

Как установлено судами, открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - общество "Банк ВТБ Северо-Запад") и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный" (далее - общество "Сеть магазинов "Центральный") подписано кредитное соглашение от 22.11.2006 N 24-М.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества от 22.11.2006, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилое помещение N 1 (магазин N 21) общей площадью 294,20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Луначарского, д. 61 и нежилое помещение N 2, общей площадью 118,80 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, д. 87.

Данный договор залога удостоверен нотариусом и 04.12.2006 произведена его государственная регистрация.

Между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (цедент) и Банком ВТБ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 07.06.2008 N 43.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к обществу "Сеть магазинов "Центральный" по кредитному соглашению от 22.11.2006 N 24-М, обеспеченного, в том числе, указанным договором залога б/н от 22.11.2006а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Представитель названных банков 11.11.2008 обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора об уступке прав (требований) от 07.06.2008 N 43.

Регистрационной службой в адрес заявителей направлено уведомление от 05.12.2008 N 40/025/2008-286 о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав (требований) до 31.12.2008. В качестве причины, препятствующей проведению государственной регистрации, в уведомлении указано, что договор об уступке прав (требований) от 07.06.2008 N 43 представленный на государственную регистрацию, совершен в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду того, что основное обязательство - договор залога недвижимого имущества (ипотека), совершен в нотариальной форме. Заявителям предложено в срок до 30.12.2008 устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

Банк ВТБ обратился в регистрационную службу с заявлением от 26.12.2008 о приостановлении сроком до 26.03.2009 государственной регистрации договора для приведения формы договора об уступке прав (требований) в соответствие с формой договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

В тот же день регистрационная служба направила сторонам договора уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 26.03.2009.

Банк ВТБ 03.02.2009 обратился к руководителю регистрационной службы с просьбой об оказании содействия в процессе регистрации смены залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям, права и обязанности по которым переданы Банку ВТБ.

В ответ на данное обращение заместитель руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в письме от 24.02.2009 сообщил, что государственный регистратор самостоятельно проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, и разъяснил порядок обжалования отказа в государственной регистрации либо уклонение от нее заинтересованным лицом.

Банк ВТБ 25.03.2009 обратился в регистрационную службу с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Полагая, что регистрационная служба неправомерно требует представления на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) от 07.06.2008 N 43, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными названных действий регистрационной службы на основании ст. 389, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Закона об ипотеке, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Банка ВТБ отказано, в связи с тем, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями регистрационной службы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Банка ВТБ, исходил из того, что требование регистрационной службы о совершении договора уступки прав от 07.06.2008, представленного на регистрацию, в нотариальной форме, не основано на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Абзацем 3 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке также установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Как следует из условий договора об уступке прав (требований) от 07.06.2008 N 43, цедентом - обществом "Банк ВТБ Северо-Запад", уступлено Банку ВТБ право требования по кредитному соглашению от 22.11.2006 N 24-М, заключенному между цедентом и обществом "Сеть магазинов "Центральный".

Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитное соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав по нему не требует нотариальной формы, при этом подлежит государственной регистрации, в силу того, что по нему переходят права требования по кредитному соглашению, обеспеченному залогом недвижимого имущества (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что, поскольку договор об уступке прав (требований) от 07.06.2008 N 43 заключен в установленной законом форме, требование регистрационной службы о предоставлении на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора неправомерно и нарушает права и законные интересы Банка ВТБ -кредитора и залогодержателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о соблюдении нотариальной формы уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, несостоятелен в силу изложенного.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушений прав Банка ВТБ, поскольку с 26.12.2008 государственная регистрация приостановлена по заявлению самого Банка ВТБ, отклоняется. Из заявления Банка ВТБ о приостановлении государственной регистрации следует, что основанием для данного заявления послужило требование регистрационной службы предоставить государственную регистрацию договор об уступке прав (требований) в нотариальной форме, обжалуемое заявителем.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А60-3439/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.