Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6567/09-С4 Суд отказал во взыскании суммы уступленного долга ввиду незаключенности договора уступки права требования по причине несогласованности сторонами всех существенных условий договора, при этом надлежащих доказательств замены обязательств по договору подряда на заемные обязательства истцом не представлено, в связи с чем правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о фактически сложившихся между ответчиком и третьим лицом отношениях займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6567/09-С4

Дело N А76-3676/2009-12-262

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ХАУС" (далее - общество "ФИШ ХАУС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-3676/2009-12-262 по иску закрытого акционерного общества "Уралпроммонтаж" (далее - общество "Уралпроммонтаж") к индивидуальному предпринимателю Мануйлову Владимиру Николаевичу, третье лицо - общество "ФИШ ХАУС", о взыскании 3000000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мануйлова В.Н. -Бесчаскина Т.П. (доверенность от 14.12.2007, зарегистрирована в реестре за N Д-6315)

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Уралпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мануйлову Владимиру Николаевичу о взыскании 3000000 руб.

Определением от 02.03.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФИШ ХАУС".

Решением суда от 29.05.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение от 29.05.2009 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ФИШ ХАУС" просит отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2009, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что денежные средства по расписке от 19.04.2008 переданы ответчику во исполнение договора строительного подряда от 18.04.2008, противоречит фактическим обстоятельствам дела и повлек неправильное применение судом при рассмотрении спора правовых норм, регулирующих отношения подряда. Помимо этого, общество "ФИШ ХАУС" указывает на нарушение судом п. 3 ст. 125, п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением копии искового заявления обществу "ФИШ ХАУС" в день судебного заседания в суде первой инстанции.

Предприниматель Мануйлов В.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с изложенными в ней доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФИШ ХАУС" (заказчик) и предпринимателем Мануйловым В.Н. (подрядчик) 18.04.2008 подписан договор подряда N 1, предметом которого согласно п. 1 явились обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика строительство пруда на логу с. Чишма в Аргаяшском районе Челябинской области и обязанность заказчика принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора от 18.04.2008, составила 10000000 руб., из которых 3000000 руб. уплачиваются заказчиком в качестве предоплаты с целью приобретения подрядчиком ГСМ. Срок выполнения работ согласован сторонами с 18.04.2008 по 01.09.2008 (п. 2, 5, 6 договора).

Мануйловым В.Н. 19.04.2008 выдана расписка в том, что он получил от общества "ФИШ ХАУС" аванс в сумме 3000000 руб. под строительство пруда в пос. Чишма, а также расписки от 03.06.2008, 31.07.2008, 08.05.2008 о получении от названного общества 1000000 руб. 500000 руб. и 1000000 руб. в соответствии с условиями обязательств, возникших из договора строительного подряда от 18.04.2008.

По договору уступки права требования от 05.02.2009 общество "ФИШ ХАУС" (цедент) передало обществу "Уралпроммонтаж" (цессионарий) денежное требование к предпринимателю Мануйлову В.Н. (должник) в сумме 3000000 руб. основного долга (а также требования об уплате процентов, штрафов и пени на эту сумму) путем перемены лиц в обязательстве, удостоверенном распиской должника от 19.04.2008 (п. 1.1., 1.3. договора от 05.02.2009). В соответствии с п. 3.1., 3.2. указанного договора уступка права требования цедента к должнику осуществляется на условии уплаты цеденту суммы в размере 3000000 руб., а цессионарий обязуется оплатить 3000000 руб. после исполнения должником обязанности по погашению задолженности в этой сумме.

О состоявшейся уступке права требования предприниматель Мануйлов В.Н. уведомлен обществом "ФИШ ХАУС" в письменной форме. По акту приема-передачи документов от 05.02.2009 цедент передал цессионарию расписку предпринимателя Мануйлова В.Н. от 19.04.2008.

По утверждению общества "Уралпроммонтаж", условия договора по строительству пруда сторонами не определены, договор не заключен, заказы с техническим описанием работ ответчику не направлялись, строительных работ он не выполнял, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, в связи с чем общество "ФИШ ХАУС", посчитав договор подряда не заключенным, а фактически сложившиеся между сторонами отношения - отношениями займа, потребовало от ответчика возврата суммы в размере 3000000 руб.

Поскольку право требования долга уступлено обществом "ФИШ ХАУС" обществу "Уралпроммонтаж" по договору от 05.02.2009, и долг ответчиком добровольно не оплачен, истец на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о сложившихся между обществом "ФИШ ХАУС" и предпринимателем Мануйловым В.Н. отношениях строительного подряда, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи третьим лицом истцу документов, относящихся к праву требования долга по договору подряда, а также подтверждающих замену обязательств, вытекающих из отношений подряда, на заемные обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ввиду незаключенности договора уступки права требования от 05.02.2009 по причине несогласованности сторонами всех существенных условий договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда от 18.04.2008, акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 31.07.2008 формы КС-2, переписку сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что между обществом "ФИШ ХАУС" и Мануйловым В.Н. сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом надлежащих доказательств замены обязательств по договору подряда от 18.04.2008 на заемные обязательства истцом не представлено, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы истца о фактически сложившихся между ответчиком и третьим лицом отношениях займа (ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания договора уступки от 05.02.2009 усматривается, что обществом "ФИШ ХАУС" обществу "Уралпроммонтаж" передано денежное обязательство к Мануйлову В.Н., удостоверенное распиской должника от 19.04.2008, указания на передачу цедентом права требования задолженности, вытекающей из подрядных отношений между ним и должником, договор от 05.02.2009 не содержит. Согласно акту приема-передачи документов от 05.02.2009 цедентом цессионарию передана только расписка от 19.04.2008, доказательств передачи документов, подтверждающих наличие задолженности Мануйлова В.Н. перед обществом "ФИШ ХАУС", вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 19.04.2008, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, правильно принятых во внимание судом, вывод об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм и отказ в удовлетворении иска являются правомерными.

Довод общества "ФИШ ХАУС" о нарушении судом положений п. 3 ст. 125, п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий согласно п. 5 ст. 158 названного Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель, являющийся третьим лицом, а не стороной по делу, надлежащим образом извещался судом о судебных заседаниях, однако в предварительное судебное заседание его представитель не явился.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 29.05.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-3676/2009-12-262 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ХАУС" - без удовлетворения.