Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6870/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, результат работ ответчиком принят, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6870/09-С4

Дело N А76-29338/2008-9-516/24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие "Союз" (далее - общество "Строительно-транспортное предприятие "Союз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А76-29338/2008-9-516/24 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - общество "Луговое") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Луговое" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строительно-транспортное предприятие "Союз" о взыскании 738643 руб. 43 коп. задолженности по договорам на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30343 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительно-транспортное предприятие "Союз" взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 738643 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29385 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-транспортное предприятие "Союз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд не учел, что при незаключенности договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Общество указывает, что судом не принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны при отсутствии выполнения работ в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с ненаправлением ответчику соответствующей претензии по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом "Строительно-транспортное предприятие "Союз" (заказчик) и обществом "Луговое" (подрядчик) подписаны договоры на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение в срок работ по благоустройству территорий школы на 60 учащихся в пос. Зерновом Уйского р-на, 36-квартирного жилого дома по ул. Октябрьской, 10 в пос. Увельском. Объем указанных работ и сроки их сдачи определяются проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору от 15.05.2008 составила 720660 руб. 88 коп., по договору от 23.06.2008 - 817973 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.2 указанных договоров заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора. Срок окончательного выполнения работ по договору от 15.05.2008 установлен 31.05.2008, по договору от 23.06.2008 - 05.07.2008.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 истец выполнил работы по благоустройству школы на 60 учащихся в пос. Зерновом Уйского р-на стоимостью 720660 руб. 88 коп., по благоустройству 36-квартирного жилого дома по ул. Октябрьской, 10 в пос. Увельском - стоимостью 817973 руб. 55 коп. Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений. Общая стоимость выполненных работ составила 1538634 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично: за выполнение работ по благоустройству школы на 60 учащихся в пос. Зерновом Уйского р-на платежными поручениями от 15.05.2008 N 58, от 05.06.2008 N 95 перечислено 3000000 руб., за выполнение работ по благоустройству 36-квартирного жилого дома по ул. Октябрьской, 10 в пос. Увельском платежными поручениями от 22.05.2008 N 70, от 03.07.2008 N 152, от 17.07.2008 N 198 перечислено 500000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Строительно-транспортное предприятие "Союз" обязательства по оплате выполненных работ в полном размере, общество "Луговое" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о незаключенности договоров подряда от 15.05.2008 и 23.06.2008 ввиду несогласованности сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, исходили из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, факт выполнения истцом работ в сумме 1538634 руб. подтвержден материалами дела, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 738643 руб. 43 коп. обществом "Строительно-транспортное предприятие "Союз" не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 названного Кодекса.

Проанализировав условия договоров на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008, суды установили, что данные договоры не содержат существенных условий о предмете договора, о сроках выполнения подрядных работ, в связи с чем правомерно признали указанные договоры незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выполненные обществом "Луговое" работы ответчиком приняты.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Строительно-транспортное предприятие "Союз" не представило доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана задолженность в сумме 738643 руб. 43 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с ненаправлением ответчику соответствующей претензии по оплате выполненных работ, отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора. Кроме того, в материалах дела имеется претензия общества "Луговое" в адрес общества "Строительно-транспортное предприятие "Союз" о наличии задолженности по договорам на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008 (л.д. 18).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-29338/2008-9-516/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие "Союз" - без удовлетворения.