Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6739/09-С4 Судом обоснованно принят отказ представителя заявителя от апелляционной жалобы, поскольку представитель действовал на основании доверенности, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства и данный отказ не нарушает права и интересы других (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6739/09-С4

Дело N А60-1258/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усольцева Андрея Павловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-1258/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Усольцев А.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-1258/2009-С3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Усольцев А.П. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку отказ от жалобы был заявлен представителем, не имеющим соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, Усольцев Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Трофимову Алексею Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой - XXI" (далее - общество "Уралпромстрой - XXI").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Уралпромстрой - XXI".

Определением от 27.02.2009 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление Трофимова А.Н. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества "Уралпромстрой - XXI" в размере 10%, номинальной стоимостью 1000 руб., возникшее с 01.03.2007 на основании договора купли-продажи от 01.03.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску Усольцева А.П. отказано. Встречный иск Трофимова А.Н. удовлетворен. За Трофимовым А.Н. признано право на долю в размере 10% уставного капитала общества "Уралпромстрой - XXI", номинальной стоимостью 1000 руб., возникшее с 01.03.2007 на основании договора купли-продажи от 01.03.2007, заключенного между Усолыдевым А.П. и Трофимовым А.Н.

Не согласившись с решением суда, Усолыдев А.П. обратился с апелляционной жалобой, которая была подписана его представителем Гариповой A.M., действовавшей на основании доверенности от 24.02.2009.

От заявителя 02.06.2009 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, также подписанное представителем, действующим по указанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, принимая в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по данной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно имеющейся в деле доверенности от 24.02.2009, выданной Усольцевым А.П. своему представителю, последний вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч. 4 ст. 61 данного Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представителем Усольцева А.П. по делу N А60-1258/2009-С3 в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от 24.02.2009 выступала Гарипова A.M.

В силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что отказ от апелляционной жалобы заявлен указанным представителем Усольцева А.П., действовавшим на основании доверенности, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный отказ не нарушает права и интересы других лиц.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А60-1258/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцева Андрея Павловича - без удовлетворения.