Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6136/09-С4 С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации правомерно взыскана денежная сумма, составляющая компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением государственных полномочий, поскольку финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Минфин России, на какой-либо иной орган данная обязанность в настоящее время не возложена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6136/09-С4

Дело N А50-5132/2009-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-5132/2009-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу по иску Администрации г. Перми к Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании 3577200 руб. убытков, причиненных в связи с исполнением государственных полномочий (выплатой денежных средств сотруднику исправительно-трудового учреждения на приобретение жилья).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Перми взыскано 3577200 руб., составляющих компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением государственных полномочий. В части требований к другим ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм гражданского и бюджетного законодательства. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов либо органов местного самоуправления, от имени публично-правового образования должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета; в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба исполнения наказаний. Кроме того, заявители полагают, что ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок, но не основания возмещения убытков, ее применении возможно лишь в случае, если убытки причинены в результате незаконный действий государственных органов либо их должностных лиц. Между тем, по мнению ответчиков, в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на установленные факты нарушения какими-либо государственными органами норм действующего законодательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2001 по делу N 2-4060/2001 на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Чайко Михаилу Юрьевичу, сотруднику уголовно-исполнительной системы в лесном исправительно-трудовом учреждении ВВ-201 МВД России, уволенному на пенсию по достижении предельного возраста, на состав семьи из четырех человек благоустроенного жилого помещения по установленным нормам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2008 изменен способ и порядок исполнения вышеназванного решения: вместо предоставления жилого помещения в натуре с Администрации г. Перми в пользу Чайко М.Ю. взыскано 3577200 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда данное определение оставлено без изменения.

Платежным поручением N 486810 от 30.12.2008 Администрация г. Перми перечислила Чайко М.Ю. взысканные денежные средства полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками, возникшими в связи с осуществлением государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2001) сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности не менее 10 лет и уволенные из органов внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или сокращению штатов, а также члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для постановки на квартирный учет в избранном постоянном месте жительства.

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу ст. 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Таким образом, положения ст. 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные Администрацией г. Перми в результате исполнения решения суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить Чайко М.Ю. благоустроенное жилое помещение по установленным нормам в соответствии со ст. 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по компенсации расходов на реализацию установленных законом льгот, является непосредственно публично-правовое образование.

Соответственно, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Минфин России, на какой-либо иной орган данная обязанность в настоящее время не возложена.

В связи с этим суждение судов о том, что денежные средства в сумме 3577200 руб. следует взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, также является правильным

Доводы Минфина России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о нарушении судами положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Утверждение заявителей о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Федеральная служба исполнения наказаний необоснованно.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из бюджета.

Минфином России и Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю не представлено доказательств того, что на день вынесения решения суда общей юрисдикции Федеральной службе исполнения наказаний как главному распорядителю средств федерального бюджета в системе исполнения наказаний для соответствующих целей были выделены финансовые средства в достаточном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков правомерно возложена судами на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин России.

Ссылка заявителей на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на установленные факты нарушения какими-либо государственными органами норм действующего законодательства также неосновательна.

Российская Федерация, законодательно установив льготы по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, приняла на себя обязательство по обеспечению расходов по их предоставлению за счет средств федерального бюджета. При этом обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов в данном случае обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-5132/2009-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.