Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-496/09-С6 Истцу отказано в признании незаконным отказа в пересмотре постановления администрации о разрешении предпринимателю установки объекта на спорном земельном участке, поскольку данный участок находится в законном пользовании предпринимателя, что исключает признание аналогичных прав на этот земельный участок истца, земельный участок выделен предпринимателю, поскольку он обратился в администрацию ранее истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-496/09-С6

Дело N А07-5672/2008-А-ВКВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусятникова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-5672/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Гусятников Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Стерлитамак" (далее - администрация) о признании незаконным отказа в пересмотре постановления администрации от 22.11.2004 N 2743 "О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке "Стадион "Каучук" по ул. Нагуманова (северная сторона)", выраженного в письме от 16.01.2008 N 3914; признании за заявителем права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. Нагуманова, остановка "Стадион "Каучук"; обязании ответчика предоставить заявителю названный земельный участок для установки остановочного павильона с торговым киоском, а также обязании индивидуального предпринимателя Туктарову Ф.А. освободить занимаемый ею земельный участок.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Туктарова Фарзана Абдрахмановна.

Определением суда от 09.06.2008 предприниматель Туктарова Ф.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 (судьи Маликова Э.М., Соколова Н.П., Семенова З.Г.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гусятников Н.М. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в результате противоправных действий администрации были нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 22.11.2004 N 2743 предпринимателю Туктаровой Ф.А. разрешена установка остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке "Стадион "Каучук" по ул. Нугуманова.

Предприниматель Гусятников Н.М., ссылаясь на то, что он ранее -21.08.2002 и 21.09.2004 - обращался в администрацию с просьбой разрешить установку остановочного павильона по названному адресу, обратился к главе администрации в письме от 21.12.2007 о пересмотре постановления от 22.11.2004 N 2743, которым предпринимателю Туктаровой Ф.А. предоставлен указанный земельный участок.

В письме администрация от 16.01.2008 N 3914 предпринимателю Гусятникову Н.М. сообщила об отказе в пересмотре и отмене постановления от 22.11.2004 N 2743. Основанием для отказа администрацией указано то, что на момент подачи предпринимателем Гусятниковым Н.М. заявления от 20.08.2002 установка остановочного павильона была невозможна в связи со стесненными условиями, вызванными застройкой индивидуальными жилыми домами. Поскольку после пожара дома N 10 по ул. Нугуманова условия застройки изменились, администрация удовлетворила заявление предпринимателя Туктаровой Ф.А. о разрешении установки остановочного павильона. Последующие заявления Гусятникова Н.М. были отклонены администрацией, так как они поступили после рассмотрения заявления предпринимателя Туктаровой Ф.А.

Предприниматель Гусятников Н.М., полагая, что указанный ответ администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также считая, что он имеет право пользования спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок находится в законном пользовании предпринимателя Туктаровой Ф.А., что исключает признание аналогичных прав на этот земельный участок предпринимателя Гусятникова Н.М. Суды указали, что постановлением администрации от 22.11.2004 N 2743 земельный участок выделен предпринимателю Туктаровой Ф.А., поскольку она обратилась в администрацию ранее предпринимателя Гусятникова Н.М. С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для пересмотра постановления от 22.11.2004 N 2743.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить наличие двух условий в совокупности, а именно факта несоответствия ненормативного акта закону и факта нарушения указанным документом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановление администрации от 22.11.2004 N 2743 "О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке "Стадион "Каучук" по ул. Нагуманова (северная сторона)" принято по результатам рассмотрения обращения предпринимателя Туктаровой Ф.А., поступившего в администрацию 27.04.2004. Кроме того, как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 10.10.2007 N 2235 действовал договор аренды земельного участка от 15.10.2007 N 769-0759 зем, заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и предпринимателем Туктаровой Ф.А. Предметом данного договора являлся земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Нугуманова, ост. "Стадион Каучук" (северная сторона). Указанный договор аренды спорного земельного участка заключен сторонами на 2008 год.

На дату подачи заявления предпринимателя Туктаровой Ф.А. (27.04.2004) заявление о выделении земельного участка для установки остановочного павильона с торговым киоском со стороны предпринимателя Гусятникова Н.М. (21.09.2004) отсутствовало.

Таким образом, материалами дела не установлено нарушения администрацией действующего законодательства при предоставлении предпринимателю Туктаровой Ф.А. спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Туктаровой Ф.А. на праве аренды, что исключает признание за заявителем аналогичных прав на земельный участок.

Довод заявителя о том, что действия администрации нарушают требования п. 8 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" был предметом оценки суда апелляционной инстанции в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-5672/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусятникова Николая Михайловича - без удовлетворения.