Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-7013/09-С6 Суды, установив факт заключения между сторонами договора аренды, на основании которого общество пользовалось переданными ему зданиями, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию задолженности и пеней, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-7013/09-С6

Дело N А60-2979/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-2979/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 305725 руб. 50 коп. арендной платы по договору аренды от 25.09.2008 N 42-юр (далее - договор аренды от 25.09.2008) за период с сентября по ноябрь 2008 года, 42563 руб. 62 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, начисленного на основании п. 4.2 договора аренды от 25.09.2008 за период с 11.10.2008 по 28.04.2009, 3000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.5 данного договора (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2009 (судья Страшкова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды от 25.09.2008 подписан ненадлежащим образом, акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, имущество для осуществления

производственной деятельности арендатором не использовалось. Кроме того, как полагает заявитель, выводы судов о возобновлении договора на новый срок не могут относиться к настоящему спору.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 42-юр, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - три здания, расположенные на территории предприятия по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, д. 15; наименование, год постройки, назначение, площадь, инвентарный номер по бухучету и иные сведения о которых указаны в приложении N 1 к договору аренды от 25.09.2008.

Общая сумма арендной платы составляет 120000 руб. в месяц; за просрочку ее внесения более чем на 20 дней арендодатель имеет право начислить арендатору штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1, 4.2 договора аренды от 25.09.2008).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды от 25.09.2008 арендатор обязан осуществлять контроль за соблюдением своими работниками правил противопожарной безопасности, охраны труда и требований Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на Красноуральском химическом заводе, утвержденной приказом директора завода от 14.02.2006 N 402. Согласно п. 4.5 договора аренды от 25.09.2008 в случае невыполнения арендатором п. 2.2.2, п. 2.2.9, а также п. 2.2.10 данного договора арендодатель имеет право начислить арендатору штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждое нарушение. В отношении работников общества 28.10.2008, 01.09.2008 и 02.09.2008 составлены протоколы за нарушение пропускного или внутриобъектного режима.

Названный договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует до 27.08.2009.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 договор аренды от 25.09.2008 расторгнут с 01.12.2008.

Полагая, что обязательство по внесению арендных платежей исполнено обществом ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества долга по арендной плате, договорной неустойки и штрафа за нарушение условий договора аренды от 25.09.2008.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, установив факт заключения между сторонами договора аренды от 25.09.2008, на основании которого общество пользовалось переданными ему зданиями, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию задолженности, пеней и штрафа, с учетом положений приведенных норм права и п. 2.2.2, 2.2.9, 3.1, 4.2 договора аренды от 25.09.2008 обоснованно удовлетворили исковые требования.

С учетом ранее заключенных сторонами договоров аренды, приложения N 1, содержащего перечень зданий, акта приема-передачи зданий суды идентифицировали предмет договора аренды от 25.09.2008 со зданиями, находившимися во временном владении и пользовании ответчика в период действия названного договора, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии акта приема-передачи имущества не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нахождения арендованных ранее зданий в его пользовании в период действия договора аренды от 25.09.2008. Исходя из этого выводы судов о возобновлении названного договора на новый срок соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-2979/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть" - без удовлетворения.